Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24052/2020[88-23935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамий М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. Ф. к главе КФХ "Дьяков 1" об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда по кассационной жалобе главы КФХ "Дьяков 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к главе КФХ "Дьяков 1" об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований Медведева А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020 решение суда первой отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель КФХ "Дьяков 1" просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно применены нормы права о сроке исковой давности, неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка письменным доказательствам по делу.

В судебное заседание не явился представитель КФХ "Дьяков 1".

В судебное заседание не явился Медведев А.Ф..

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к КФХ "Дьяков 1" об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика истец приступил к выполнению обязаннос-тей сторожа-рабочего, ему был установлен размер заработной платы в размере 7 000руб. в месяц, график работы: с 17.00 часов до 08.00 часов через 1 сутки, работа осуществлялась на территории КФХ "Дьяков 1", расположенном по адресу: р. "адрес". Осуществляя трудовые функции, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкциониро-ванный доступ на территорию предприятия. В ноябре и декабре 2019 года ответчик выплачивал ему заработную плату согласно отработанному време-ни: 2300 руб. за 4 смены в ноябре 2019 года и 4780 руб. за 9 смен в декабре 2019 года. Вместе с тем, в письменном виде трудовой договор с истцом заключен не был, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец при очередном обходе территории производственной базы предприятия упал из-за наледи и сломал ногу, в результате чего был доставлен в ГБУЗ "Даниловская Центральная районная больница", где ему была оказана медицинская помощь. С указанного времени истец не смог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что ответчик, как работодатель истца, должен оплатить ему листок нетрудоспособности, а также возместить иные дополнительные расходы, связанные с лечением, от чего ответчик уклоняется.

Уточнив исковые требования Медведев А.Ф, просил суд установить факт трудовых отношений с КФХ "Дьяков 1" в период ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве, возложить на ответчи-ка обязанность надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 263, 95 руб, расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 1 171, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Медведев А.Ф. просил восстановить ему срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на уважительные причины его пропуска: нетрудоспособность по причине получения травмы во время выполнения работы у ответчика, обращение в государственную инспекцию труда с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что определяя начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции не учел, что данные трудовые отношения между сторонами, по утверждению Медведева А.Ф, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и были прерваны в указанную дату лишь только по причине получения им производственной травмы.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обра-щения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пере-сматривать вступившее в законную силу постановление только в целях про-ведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ "Дьяков 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий