Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27008/2020[88-603/2021-(88-26187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой ФИО12 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Гуровой ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гурова Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в Геленджикском филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" она работает с 9 января 2007 года.

Непосредственным местом работы истца являлось структурное подразделение Новороссийского филиала, которое находится в городе Геленджике.

10 июля 2019 года работодатель уведомил Гурову Е.С. об изменении с 20 сентября 2019 года её рабочего места на город Новороссийск, 8 августа 2019 года ей сообщили об отсутствии вакансий соответствующей квалификации для оставления в структурном подразделении в г. Геленджике. 20 сентября 2019 года Гурова Е.С. уволена в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выражая несогласие с увольнением, истица утверждала о нарушении её трудовых прав в результате действий ответчика, так как перевод рабочего места обособленного структурного подразделения, расположенного в городе Геленджике, непосредственно в сам филиал в городе Новороссийске не может расцениваться как изменение организационно-технологических условий труда.

Гурова Е.С. просила признать её увольнение с должности ведущего бухгалтера в обособленном структурном подразделении Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в городе Геленджике (расположенного в г. Геленджике по улице Мичурина дом 16) незаконным и восстановить её на работе в указанном обособленном подразделении в должности ведущего бухгалтера, взыскав с ответчика заработной плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гуровой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы не являлось следствием изменений в технике и технологии, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации или же структурной реорганизации, то есть не являлось изменением организационных и технологических условий труда. При этом данные изменения существенно ухудшали ее положение, как работника, по сравнению с условиями коллективного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гурову Е.С. и её представителя адвоката Каминскую А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гурова Е.С. 9 января 2007 года была принята на работу в Геленджикский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на должность секретаря руководителя.

10 января 2012 года она была переведена на должность ведущего бухгалтера в Геленджикский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В соответствии с приказом от 31 марта 2017 года N 220 Геленджикский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" был ликвидирован путем слияния с Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 24 июня 2017 года.

На основании заявления Гуровой Е.С. от 14 июня 2017 года приказом от 30 июня 2017 года N 41-лс истец была переведена в Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на 1, 0 ставку ведущего бухгалтера.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года к трудовому договору от 9 января 2017 года N 27 установлено, что работник осуществляет работу в обособленном структурном подразделении Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в городе Геленджике по улице Мичурина, дом 16.

В процессе работы Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" с 4 июня 2017 года было установлено, что дистанционная работа ведущего бухгалтера в городе Геленджике неэффективна и технически крайне затруднительна, фактически свелась к изготовлению первичной документации, возникали регулярные сбои в программе 1С, задвоение документации. Основной объем работы бухгалтера по клиентам города Геленджика велся бухгалтерией в городе Новороссийске, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера Захватовой С.В. от 21 сентября 2018 года.

Приказом главного врача Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10 октября 2018 года N 156-АХД 0, 5 ставки ведущего бухгалтера было переведено из удаленного рабочего места в городе Геленджике в город Новороссийск, о чем Гурова Е.С. уведомлена 17 октября 2018 года.

Приказом главного врача Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 14 декабря 2018 года истец переведена на 0, 5 ставки ведущего бухгалтера Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Представленными служебными записками исполняющей обязанности главного бухгалтера Башки Е.В, ведущего бухгалтера Парниковой О.И, пояснительной запиской Гуровой Е.С, пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Башки Е.В. и Кочарова Е.А. подтверждаются факты наличия дублирующих актов, расхождений в суммах, выставленных контрагентами, проводок по невыполненным работам, сбоев в дистанционной работе программы 1С.

10 июля 2019 года истец была уведомлена работодателем об изменении условий труда и переводе рабочего места в город Новороссийск.

Из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения рабочего места. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, установили, что в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" имело место изменение организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного с Гуровой Е.С. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" трудового договора, а именно: условия, касающиеся рабочего места; нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем суды сделали вывод о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником.

С таким выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Суды указали на то, что работа, которая должна была выполняться Гуровой Е.С. с расположением рабочего места в городе Новороссийске по должности ведущего бухгалтера, и характер работы в данной должности, являются идентичными работе истца в структурном подразделении, расположенном в г. Геленджике. Вопрос изменения организационных условий труда согласован с профсоюзной организацией Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", что подтверждается соответствующим актом от 28 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и основываясь на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установили в качестве юридически значимого такое обстоятельство, как отсутствие вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшения положения работника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выводы судов о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не привело к ухудшению положения Гуровой Е.С. по сравнению с прежними условиями трудового договора, а также последующие выводы о законности оспариваемого приказа, как не ухудшающего положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, основаны на положениях части 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации 8 августа 2019 года Гурова Е.С. уведомлена об отсутствии в Новороссийском филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

27 августа 2019 года Гуровой Е.С. работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2018 года N 27 об осуществлении работы в городе Новороссийске, от подписания которого истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 28 августа 2019 года.

Приказом от 20 сентября 2019 года N 139-лс Гурова Е.С. уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Так как соглашение между сторонами о продолжении работы достигнуто не было, при этом произошли организационные изменения условий труда и определенные ранее сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены (в местности, где истец осуществляла трудовую деятельность, иной работы у ответчика для Гуровой Е.С. не имелось), допускается прекращение трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора сторон являются правильными.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку исходя из положений трудового законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гуровой Е.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуровой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи