Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27195/2020[88-651/2021-(88-26328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахаенко ФИО7 к ИП Руденко ФИО8 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, исполнить социальные гарантии по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.

по кассационной жалобе Карахаенко ФИО9 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Карахаенко Э.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование требований указав, что 22 июля 2011 года он фактически был допущен ИП Руденко В.И, как работодателем, к работе юрисконсульта.

Ответчик возложил на истца следующие трудовые обязанности: заключение договоров оказания услуг, формирование бригад для выполнения заказов по бурению скважин, контроль и учет прибыли от выполненных заказов, контроль и учет рабочего времени работников, начисление заработной платы работникам, взаимодействие, контроль, учет, оплата рекламы, прием посредством телефонной связи заказов на выполнение работ по бурению скважин, представление интересов ИП Руденко В.И. во всех судебных, правоохранительных, налоговых и иных органах Российской Федерации, ведение учета прибыли и расходов предпринимательской деятельности ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств истец привел доверенность, выданную ему ответчиком на право совершения всех вышеуказанных действий, а также заключенные Карахаенко Э.О. от имени ответчика различные договоры, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, в которых истец расписывался, как представитель ответчика. Свои обязанности перед ответчиком, как работодателем, истец выполнял до 16 февраля 2019 года, однако трудовые отношения между ними так и не были оформлены надлежащим образом, в письменной форме. Приказ о приеме на работу ответчик не выносил и запись в трудовую книжку истца не вносил.

При устройстве на работу для выполнения вышеописанных обязанностей ответчик, как работодатель, установилистцу ежемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей. Однако установленная заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме - в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Размер не выплаченной заработной платы за указанный период работы составил: январь 2015 года - декабрь 2015 года - 46 720 рублей; январь 2016 года - декабрь 2016 года 79 950 рублей; январь 2017 года - декабрь 2017 года - 72 850 рублей, январь 2018 года - декабрь 2018 года - 70 650 рублей, а всего 270 170 рублей. Кроме того, за все время работы ответчик не предоставлял истцу основной ежегодный оплачиваемый отпуск и не производил выплату денежных компенсаций в виду неиспользования истцом данных отпусков. Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 151 368 рублей (151368 рублей = 714 рублей х 212).

23 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил оформить между ними трудовой договор за период работы с 22 июля 2011 года по 16 февраля 2019 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении и выплатить истцу недополученную заработную плату в размере 270 120 рублей за период с 11 июля 2011 года по февраль 2019 года, а также компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 22 июля 2011 года по 16 февраля 2019 года в размере 151 368 рублей.

ИП Руденко В.И. оставил без ответа данное требование, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке и просил, с учетом уточнения требований:

- признать сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 22 июля 2011 года по 16 февраля 2019 года отношения трудовыми;

- обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор с 22 июля 2011 года и внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в должности юрисконсульта;

- обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленном законом порядке для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период работы с 22 июля 2011 года по 16 февраля 2019 года, исходя из суммы, полагающейся истцу за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения об истце за аналогичный период;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 270 170 рублей за период с 01 января 2015 года по 16 февраля 2019 года и задолженность по оплате компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 22 июля 2011 года по 16 февраля 2019 года в размере 151 368 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карахаенко Э.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что отсутствие юридического оформления трудовых отношений между ним и ИП Руденко В.И. как раз и является доказательством того, что его права нарушены, а суды первой и апелляционной инстанции незаконно ссылаются на указанное обстоятельство в качестве подтверждения своей позиции. Ответчик свою обязанность по оформлению трудового договора не исполнил, что является нарушением трудового законодательства, независимо от того, подавал ли работник заявление о заключении трудового договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из видов деятельности ИП Руденко В.И. является производство земляных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2019 года.

Истец утверждал, что выполнял обязанности юрисконсульта: вел договорную, претензионную работу, представлял ответчика в судах и различных государственных органах, кроме того, занимался кадровой работой, формированием бригад, рекламой. Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что истец выполнял различного рода разовые поручения, за что получал соответствующую оплату. Поручения имели разнообразный характер: от работы в качестве разнорабочего до заключения договора с печатным изданием на размещение рекламы, для чего ответчик, действительно, выдавал доверенность. Штат сотрудников отсутствует, а истец осуществлял по договоренности непостоянный объем работ, который оплачивался по обоюдному согласию сдельно.

Следовательно, целью гражданско-правовых отношений истца и ответчика является не выполнение работы как таковой, а получение результата. Карахаенко Э.О. сохранил положение самостоятельного субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судами на основании анализа и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что соглашение о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты его труда, режиме рабочего времени и времени отдыха между сторонами достигнуто не было. В течение всего времени, когда, как полагал Карахаенко Э.О, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с заявлением о приеме на работу он не обращался, трудовую книжку не представлял, рабочее место за ним не было закреплено, трудовой распорядок на него также не распространялся.

Ответчик уполномочил Карахаенко Э.О. представлять его интересы во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, взаимодействовать с редакциями газет по вопросам размещения рекламы, заключать договоры на поставку и оказание услуг.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако по настоящему делу ни одного доказательства, подтверждающего выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсульта, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Более того, допрошенные по инициативе истца свидетели - лица, работавшие с ИП Руденко В.И, подтвердили не только то, что Карахаенко Э.О. работал вместе с ними, но и то, что он выполнял различные поручения, был разнорабочим, продлевал договор на размещение рекламы, организовывал работу бригады; при этом получал оплату по факту выполнения работы.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку исходя из положений трудового законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карахаенко Э.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карахаенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи