Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27709/2020[88-2196/2021-(88-29372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З, Конышевой И.Н.

с участием прокурора Кириенко Андрея Александровича, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Аллы Юрьевны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Воронина А.Ю. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование заявленных требований, что в "данные изъяты" года сотрудниками Отдела МВД России "данные изъяты" в отношении неё началась проверка по факту незаконного получения субсидии на приобретение жилья в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по "адрес" в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 159.2 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее имущество - "адрес". Приговором Новошахтинского районного суда от 13.09.2017 истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, от которого она освобождена на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2017 приговор Новошахтинского районного суда от 13.09.2017 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Приговором Новошахтинского районного суда от 09.06.2018 истица повторно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, от которого она освобождена в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.01.2019 приговор Новошахтинского районного суда от 09.06.2018 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 она в третий раз была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, от которого освобождена на основании пункта "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.10.2019 обвинительный приговор Новошахтинского районного суда от 11.06.2019 отменен, в отношении истца вынесен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё отменена.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворониной А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что Министерство Финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации и не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что денежные средства должны быть взысканы со Следственного Комитета РФ, указывает, что сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Воронина А.Ю, И.о. прокурора Ростовской области старший советник юстиции Паволин С.В. полагают вынесенные судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Ворониной А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ворониной А.Ю. - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" в отношении Ворониной А.Ю. утверждено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовное дело направлено в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Приговором Новошахтинского районного суда от 13.09.2017 истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, от которого она освобождена на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2017 приговор Новошахтинского районного суда от 13.09.2017 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Новошахтинского районного суда от 09.06.2018 истица повторно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, от которого она освобождена в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.01.2019 приговор Новошахтинского районного суда от 09.06.2018 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 она в третий раз была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, от которого освобождена на основании пункта "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.10.2019 обвинительный приговор Новошахтинского районного суда от 11.06.2019 отменен, в отношении истца вынесен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё отменена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1070, 1071, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения, срока уголовного преследования, принял во внимание данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию компенсацию в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод жалобы относительно того, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку реализация права истца на компенсацию за счет казны причиненного морального вреда не постановлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных лиц.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда от 18.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева