Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28837/2020[88-27952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года по иску Петровой Н.Ю. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" присужденной судом суммы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании части неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В оспариваемом акте не указан период, за который взыскана неустойка.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Крым-Киевстрой" (правопредшественником ООО "Москва-Крым-Строй") и Петровой Н.Ю. заключен договор бронирования помещения N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Крым- Киевстрой" бронирует за истцом в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: "адрес" объект со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, при условии оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ первой части стоимости объекта в сумме "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора и равного "данные изъяты" российских рублей за "данные изъяты" доллар США, и что составляет "данные изъяты"% от общей стоимости объекта, общая стоимость объекта "данные изъяты" "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора с последующей оплатой в установленные этим договором сроки, исчисленные в виде "данные изъяты" рабочих дней с даты уведомления о постройке "данные изъяты", после монтажа "данные изъяты" этажа - "данные изъяты"%, завершения монтажа "данные изъяты" этажа - "данные изъяты" и после уведомления о завершении отделки - оставшиеся "данные изъяты"

По условиям договора, плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого дома - 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом объект и передать его Петровой Н.Ю. в течение 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема - передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики - тепла, воды и электричества.

Объект договора подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена Петровой Н.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор бронирования, по сути, является предварительным договором. Поскольку, основной договор долевого участия между сторонами не заключен, требований о заключении договора долевого строительства Петрова Н.Ю. не заявляла, правоотношения, урегулированные нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) не возникли, а потому отсутствуют основания для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также морального вреда, который истец, согласно исковому заявлению, связывает с нарушением сроков передачи объекта.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие участие в долевом строительстве многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из содержания договора, и следует из правоотношений сторон, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, так как потребитель оплачивает строительство двухкомнатной квартиры с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).

Таким образом, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям действующего законодательства, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан, к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вместе с тем, руководствуюсь положениями статьи 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку застройщик ООО "Крым-Москва-Строй" действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, предусмотренный договором (2 квартал 2016 года и передача истцу не позднее 28 июля 2016 года), истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты").

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафных санкций.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обосновано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на должное оформление правоотношений между истцом и ответчиком с дальнейшей передачей объекта строительства истцу, 16 октября 2019 ответчиком Петровой Н.Ю. переданы ключи, однако задержки передачи объекта истцу обусловлены уважительными причинами.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна допущенному нарушению.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также учел период просрочки, действия ответчика, направленные на передачу истцу квартиры.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры, а также штрафа, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведут к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до "данные изъяты", штраф до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"