Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28849/2020[88-27918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щербина И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года по иску Щербина И.В. к ООО "Крым-Москва-Строй", третье лицо ООО "Крымспецстрой" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Щербина И.В. обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Щербины И.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойки по день фактического исполнения решения суда. В указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исключая период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербина И.В. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В обоснование жалобы указано, что судами не был учтен тот факт, что квартира истцу так и не передана ответчиком. Заявляя об уменьшении размера пени и штрафа, каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства которые вызвали приостановление строительства спорного многоквартирного жилого дома, а также обстоятельства, которые являлись форс-мажорными обстоятельствами, существенно повлиявшими на исполнение заключенного обязательства, о которых истец был уведомлен незамедлительно, ответчик не представил.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Щербиной И.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является передача застройщиком ООО "Крым - Москва-Строй" участнику долевого строительства - Щербине И.В. за установленную договором плату в размере "данные изъяты" рублей объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной в жилом комплексе "Морской бриз", корпус "данные изъяты" строительный "адрес"

Оплата по договору произведена истцом полностью.

По условиям договора, ответчик обязался передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи в течение "данные изъяты" календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением срока передачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцом Щербиной И.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 марта 2019 года, объект истцу не передан, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства. Определяя к взысканию размер неустойки в размере 50 000 рублей, суд применил положения статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя требования о компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции учел положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен судом до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части нарушения ответчиком прав истца и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ООО "Крым-Москва-Строй" не исполнил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требуемая истцом судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки судом первой инстанции приведены обстоятельства продления действия разрешения на строительство для устранения нарушений при строительстве, возникших по вине подрядчика ООО "Крым-Москва-Строй".

Истец, в свою очередь, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, опровергая довод истца о несоразмерности взысканной судом неустойки по сравнению со стоимостью предполагаемой аренды жилья, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно посчитала, что указанное не может являться основанием для увеличения неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по аренде жилья в связи с задержкой срока передачи объекта долевого строительства.

Изложенное, опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части присуждения ответчику уплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав следующее.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания для удовлетворении исковых требований в части присуждения с ответчика неустойки в пользу истца со ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда с учетом нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до января 2021 года, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание начало действия Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N423 с 03 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о присуждении ответчику уплаты неустойки в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, с исключением из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"