Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29577/2020[88-1635/2021-(88-28516/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Европа Девелопмент" на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО "Европа Девелопмент" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 340 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в мере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Европа Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 340 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 996 рублей и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Европа Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между ООО "Европа Девелопмент" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве N МГ7- 171/2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий объект. Объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес", расположенная на 7 этаже секции 3 общей площадью 39, 7 кв.м, по строительному адресу; жилая застройка земельного участка с кадастровым N, квартал 3 лит.7. Стоимость квартиры определена в сумме 1 226 670 рублей, которая полностью выплачена дольщиком.

В силу пункта 2.3 названного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 13 февраля 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договором уступки права требования от 28 октября 2016 года ФИО8 передал истцу права требования к ответчику на указанную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию 9 ноября 2016 года.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчёта размер неустойки по состоянию за период с 9 ноября 2016 года по 25 июня 2018 года составляет 340 992 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 420, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите в потребителей", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО "Европа Девелопмент", в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, существенно пропущен срок сдачи завершенного строительством объекта участнику долевого строительства - ФИО9, права которого по данному договору на основании договора цессии перешли к ФИО1

Требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока сдачи спорной квартиры в полном объеме.

Также, принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд обоснованно взыскал в пользу истца и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Кроме того, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В свою очередь, довод кассатора о том, что ООО "Европа Девелопмент" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как опровергается материалами гражданского дела.

На листе дела 18 содержится выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ООО "Европа Девелопмент" является: "данные изъяты".

На листах дела 39-40 содержатся судебные письма с уведомлениями, направленные Советским районным судом города Краснодара для вручения ООО "Европа Девелопмент" по указанному выше адресу, возвращенные в адрес отправителя.

На листе дела 56 имеется заявление ООО "Европа Девелопмент" об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2018 года, в котором указан в качестве адреса для направления корреспонденции: 350062, "адрес".

Впоследствии судебные акты направлялись на указанный ООО "Европа Девелопмент" адрес для корреспонденции. В том числе и определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое, согласно материалам дела (л.д. 96), вручено под подпись представителю ООО "Европа Девелопмент" 22 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи