Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29996/2020[88-1889/2021-(88-28912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И

судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Андрощук Николаю Ивановичу, Андрощук Галине Васильевне, Антонович Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антонович Романа Алексеевича и Антонович Натальи Алексеевны, Антоновичу Алексею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением общежития, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением к Андрощук Николаю Ивановичу, Андрощук Галине Васильевне, Антонович Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антонович Романа Алексеевича и Антонович Натальи Алексеевны, Антоновичу Алексею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования специализированным жилым помещением общежития, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что право собственности на общежитие по адресу: "адрес" зарегистрированного за Российской Федерацией, право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Уполномоченным органом Министерства обороны в виде исключения во временное пользование Андрощук Н.И. с женой и двумя детьми выделено жилье по адресу: "адрес", "данные изъяты". Ответчик Андрощук Н.И. (основной наниматель) не проходит службу в Минобороны России, и у Минобороны России нет никаких обязательств по обеспечению его жилой площадью. Обеспечение служебными жилыми помещениями лиц, не имеющих связи с Минобороны России, не является обязанностью последних. 1 отделом ("адрес") ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России ответчикам направлялись уведомления о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для проживания в нем, однако до настоящего времени, спорная квартира не освобождена, уполномоченному жилищному органу Минобороны России не сдана, лицевой счет не закрыт. Просило суд признать ответчиков не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением общежития, выселить ответчиков без предоставления иного жилого помещения в судебном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.09.2020 заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично, ответчики выселены из жилых помещений N "данные изъяты" по адресу: "адрес", предоставлена отсрочка исполнения данного решения на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по доверенности А.И. Орлецкий просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заместитель прокурора "адрес" не имел права на обращение в суд с апелляционным представлением, превысил свои полномочия, представленные ему ст. 45 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства возможности подачи апелляционного представления и полномочия должностного лица.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Пономарёва П.Г. полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что на основании письма руководства УМВД Украины в г. Севастополь ОМИС Черноморского флота РФ в виде исключения во временное пользование Андрощук Н.И. с женой и двумя детьми выделено жилье по адресу: "адрес", "данные изъяты" С указанного времени ответчик с семьей проживает в спорном жилом помещении. В соответствии с выпиской из ЕГРП данные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации и отнесены к ведению Министерства обороны РФ. Ответчики не проходят службу в Минобороны России и у последнего нет обязательств по обеспечению ответчиков жилой площадью. 1 отделом ("адрес") ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России ответчикам направлялись уведомления о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для проживания в нем, однако до настоящего времени, спорная квартира не освобождена, уполномоченному жилищному органу Минобороны России не сдана, лицевой счет не закрыт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Министерства обороны РФ суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики не относятся к числу граждан, которые обладают правом проживания в спорных помещениях и не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления иного, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 35, 92-93, 99-100, 102-104, Жилищного кодекса Российской Федерации, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для признания ответчиков лицами, не приобретшими права пользования спорными жилыми, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не имеют правового обоснования. Кроме того, отметил, что членами семьи ответчиков, которые также подлежат выселению из спорных жилых помещений, являются несовершеннолетние дети, в связи с чем, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорными помещениями на 6 месяцев.

Учитывая приведённые нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылку в жалобе на то, что заместитель прокурора Ленинского района города Севастополь не имел права на обращение в суд с апелляционным представлением, превысил свои полномочия, представленные ему ст. 45 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства возможности подачи апелляционного представления и полномочия должностного лица, судебная коллегия полагает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Прокурор вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Часть третья статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Указанные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева