Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-22862/2020[88а-1681/2021-(88а-20996/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 22RS0008-01-2020-001183-05 (N9а-311/2020) по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Заринскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными действий следователя Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Ейника Р.А. по принятию незаконного процессуального решения

по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Заринского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г, поданной 30 ноября 2020 г. и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 г, установил:

Гусейнов Э.А. обратился с административным иском к Заринскому МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю о признании действий следователя Ейник Р.А. незаконными.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела иному судье суда первой инстанции, в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В частности, иной судебный порядок установлен для обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования (в том числе судебный) указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями статей 124 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 359-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 221-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2901-О, от 25 февраля 2016 г. N413-О и др.).

Поскольку фактически Гусейнов Э.А. оспаривает действия следователя, связанные с разрешением вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного, а не административного судопроизводства.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья