Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-184/2021-(8Г-20950/2020)[88-484/2021-(88-19671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2017-002435-12 по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, к администрации Искитимского района Новосибирской области, Дачному некоммерческому товариществу "ФМК", Герасимовой Алене Викторовне, Золотухину Артему Игоревичу, Оганесяну Ашоту Оганесовичу, Емельянову Константину Игоревичу, Коровину Евгению Сергеевичу, Ковыршиной Ольге Жалмахановне, Шевгене Сергею Николаевичу, Туктаровой Эльзе Азатовне, Кизину Александру Сергеевичу, Давтяну Манвелу Мразовичу, Гаммелю Александру Александровичу, Тупикину Алексею Геннадьевичу, Кархоткину Вадиму Александровичу, Летиной Надежде Жалмахановне, Задое Александру Викторовичу, Геворгяну Карену Согомовичу, Сысову Андрею Николаевичу, Овчинниковой Виктории Сергеевне, Вичкензину Александру Павловичу, Бушкову Роману Васильевичу, Попову Дмитрию Владимировичу, Солохе Ярославу Александровичу, Орищенко Дарье Владимировне, Оленеву Альберту Александровичу, Спиридонову Дмитрию Сергеевичу, Спиридонову Сергею Сергеевичу, Ярославцеву Александру Анатольевичу, Панину Николаю Алексеевичу, Алешкович (Скурятиной) Инне Сергеевне, Коху Евгению Викторовичу, Овчинникову Николаю Владимировичу, Баталовой Анастасии Валерьевне, Грудиной Елене Николаевне, Филипчуку Дмитрию Олеговичу, Таркову Кириллу Игоревичу, Туровой (Теплых) Анне Николаевне, Поденко Георгию Юрьевичу, Гладырь Яне Викторовне, Овченкову Ивану Сергеевичу, Черных Виктору Павловичу, Логуткину Юрию Анатольевичу, Тонких Виктору Моисеевичу, Тонких Дмитрию Викторовичу, Непомнящих Владимиру Анатольевичу, Данилевич Светлане Михайловне, Адеишвили Рустаму Давидовичу, Хлебникову Игорю Викторовичу, Плеханову Роману Валерьевичу, Богдановой Алене Аркадьевне, Ореховой Евгении Владимировне, Сидорову Дмитрию Андреевичу, Красель Ольге Ивановне, Шевгене Роману Сергеевичу, Чупрасову Павлу Андреевичу, Попову Валерию

Сергеевичу, Трунаеву Ивану Вячеславовичу, Семенову Павлу Андреевичу, Смирнову Сергею Владимировичу, Хорошевой Ольге Владимировне, Мисюк Ксении Валерьевне, Богомолову Артему Сергеевичу, Рева Ларисе Викторовне, Столярову Игорю Александровичу, Просветовой Надежде Васильевне, Гусельниковой Валентине Николаевне, Овчинниковой Нине Степановне, Исаевой Елене Ивановне, Геслеру Сергею Александровичу, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Сизовой Лидии Ивановне, Вильберберу Игорю Викторовичу, Балховитиной Наталье Александровне, Детюк Вере Викторовне, Ивановой Марии Владимировне, Семочкиной Яне Юрьевне, Цепелевой Ирине Анатольевне, Цепелеву Алексею Анатольевичу, Рева Галине Ивановне, Реве Виктору Григорьевичу, Шерстюк Нине Ивановне, Матюхову Андрею Ивановичу, Николаеву Борису Степановичу, Шлякене Виктории Валентиновне, Поздееву Сергею Михайловичу, Середа Светлане Григорьевне, Овчинникову Юрию Владимировичу, Киперу Константину Алексеевичу, Арисланову Ильмиру Ахмедовичу, Захаровой Галине Владимировне, Тишкиной (Апанасенко) Ларисе Алексеевне, Пазиеву Олегу Анатольевичу, Лидер Наталье Вячеславовне, Тишкину Александру Юрьевичу, Федотовой Евгении Викторовне, Романенко Ольге Сергеевне, Страхову Валерию Антоновичу, Сладких Сергею Григорьевичу, Подгорбунских Виктору Анатольевичу, Шаховцеву Константину Михайловичу, Ковальцу Ивану Васильевичу, Просветову Дмитрию Викторовичу, Юрьеву Юрию Алексеевичу, Кузьмину Виктору Николаевичу, Криничной Ольге Викторовне, Глызенко Антону Владимировичу, Абраменко Ивану Сергеевичу, Ломиворотову Артему Сергеевичу, Таманяну Георгу Мартиковичу, Хавкину Андрею Геннадьевичу, Ващенко Ирине Алексеевне, Ахадовой Лейле Акифовне, Тимошкину Константину Викторовичу, Спиридонову Сергею Борисовичу, Очневу Максиму Вячеславовичу, Черных Евгению Викторовичу, Носову Евгению Александровичу, Полеву Анатолию Михайловичу, Мамедовой Татьяне Георгиевне, Тонких Алевтине Николаевне, Покровскому Кириллу Евгеньевичу, Матвеевой Валентине Георгиевне, Симоновой Наталье Владимировне, Солоха

Татьяне Викторовне, Захаренко Юрию Николаевичу, Филинову Алексею Николаевичу, Лукашеву Дмитрию Александровичу, Субботиной Яне Михайловне, Лякину Виктору Юрьевичу, Лякиной Татьяне Анатольевне, Никифоровой Елене Анатольевне, Снытко Юрию Феликсовичу, Прозорову Павлу Борисовичу, Савко Игорю Витальевичу, Домашенко Вадиму Вячеславовичу, Тонких Татьяне Михайловне, Белозерцеву Денису Андреевичу, Ляшенко Ольге Алексеевне, Певневу Вячеславу Александровичу, Сильнягину Игорю Викторовичу, Тихонской Марине Владимировне, Тонких Петру Дмитриевичу, Ходаковскому Андрею Ивановичу, Шеримбекову Токторали Абсаматовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Филинова А.Н, администрации Искитимского района Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании образованных из него участков земли из незаконного владения ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Искитимского района Новосибирской области заключила договор купли-продажи земельного участка N со 115 членами дачного некоммерческого товарищества "ФМК" (далее ДНТ "ФМК"). Согласно условиям договора в совместную собственность членам товарищества предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 175 000 кв.м, который фактически является островом, расположенным в акватории Новосибирского водохранилища. Впоследствии земельный участок был размежеван, вновь созданные земельные участки перешли в собственность ДНТ "ФМК" и в собственность физических лиц - членов ДНТ "ФМК".

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области установлено, что земельный участок с кадастровым N на момент совершения договора купли-продажи находился в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Новосибирского водохранилища (р. Обь), соответственно, сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена с нарушением требований части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом Российской Федерации.

Указанное нарушение закона ограничивает права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом - береговой полосой Новосибирского водохранилища, а также нарушает право собственности Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 175 000 кв.м, заключенный между администрацией Искитимского района и членами ДНТ "ФМК";

- прекратить право собственности членов ДНТ "ФМК" на земельный участок с кадастровым N, расположенный в "адрес"

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию Искитимского района Новосибирской области вернуть денежные средства ДНТ "ФМК" в сумме 10 014 000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- возложить на ДНТ "ФМК" обязанность возвратить в государственную неразграниченную собственность полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N;

- прекратить право собственности членов ДНТ "ФМК" на вновь образованные земельные участки, снять их с государственного кадастрового учета.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 г. исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи в составе земельного участка с кадастровым N, площадью 175 000 кв.м, земельных участков с кадастровыми N площадью 835 кв.м, N площадью 1 154 кв.м, N площадью 911 кв.м, N площадью 735 кв.м, N площадью 408 кв.м, N площадью 501 кв.м, N площадью 317 кв.м, N площадью 376 кв.м N площадью 927 кв.м, N площадью 1 218 кв.м, N площадью 853 кв.м, N площадью 909 кв.м, N площадью 648 кв.м, N площадью 670 кв.м, N площадью 228 кв.м, N площадью 1 520 кв.м, N площадью 781 кв.м, N площадью 1 097 кв.м, N площадью 854 кв.м, N площадью 638 кв.м, N площадью 886 кв.м, N площадью 717 кв.м, N площадью 664 кв.м, N площадью 326 кв.м, N площадью 297 кв.м, N площадью 204 кв.м, N площадью 514 кв.м, N площадью 506 кв.м, N площадью 163 кв.м, N площадью 377 кв.м, N площадью 269 кв.м, N площадью 8 425 кв.м.

Признано отсутствующим право собственности: Тонких В.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 835 кв.м, Прозорова П.Б. на земельные участки с кадастровым N площадью 1 154 кв.м и N площадью 1 218 кв.м, Снытко Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым N площадью 911 кв.м, Солохи Я.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 735 кв.м, Покровского К.Е. на земельный участок с кадастровым N площадью 408 кв.м, Матвеевой В.Г. на земельные участки с кадастровыми N площадью 501 кв.м, N площадью 376 кв.м, Красель О.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 317 кв.м, Симоновой Н.В. на земельный участок с кадастровым N площадью 927 кв.м, Захаренко Ю.Н. на земельный участок с кадастровым N площадью 853 кв.м, Филинова А.Н. на земельный участок с кадастровым N площадью 909 кв.м, Попова В.С. на земельный участок с кадастровым N площадью 648 кв.м, Носова Е.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 670 кв.м, Полева А.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 228 кв.м, Тонких Д.В. на земельные участки с кадастровыми N площадью 1520 кв.м, N площадью 664 кв.м, Тонких Д.В. на земельный участок с кадастровым N площадью 781 кв.м, Тонких А.Н. на земельные участки с кадастровыми N площадью 1097 кв.м, N площадью 506 кв.м, N площадью 163 кв.м, Лукашева Д.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 854 кв.м, Субботиной Я.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 638 кв.м, Солоха Т.В. на земельный участок с кадастровым N площадью 886 кв.м, Геворгяна К.С. на земельный участок с кадастровым N площадью 717 кв.м, Лякина В.Ю. на земельный участок с кадастровым N площадью 326 кв.м, Лякиной Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 297 кв.м, Никифоровой Е.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 204 кв.м, Хлебникова И.В. на земельный участок с кадастровым N площадью 514 кв.м, Мамедовой Т.Г. на земельный участок с кадастровым N площадью 377 кв.м, Летиной Н.Ж. на земельный участок с кадастровым N площадью 269 кв.м, ДНТ "ФМК" на

земельный участок с кадастровым N площадью 8425 кв.м с указанием о снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосибирскому межрайонному природоохранному прокурору Новосибирской области отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2019 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Певнев В.А, Тихонская М.В, Ходаковский А.И, Ляшенко О.А, Тонких П.Д, Шеримбеков Т.А, Белозерцев Д.А, Сильнягин А.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор").

Прокурором при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были уточнены исковые требования с указанием дополнительных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, истцом указано, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требования закона, поскольку использование спорного земельного участка для дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду его разрешенного использования. В соответствии с приложением "Карта функционального зонирования" к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. N 79, спорный участок земли с кадастровым N на момент заключения договора купли-продажи расположен в рекреационной зоне (территория объектов спорта, отдыха, детских оздоровительных учреждений), где не допускается строительство дачных домов.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 28-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 г, а также карты градостроительного зонирования спорный земельный участок с кадастровым N на момент его продажи также входил в состав зоны рекреационного назначения (Р) - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Кроме того, по утверждению истца земельный N образован из земельного участка с кадастровым N площадью 195 000 кв.м. Исходным земельным участком в соответствии с проведенным ООО ЗКК "ГЕОСТАР" исследованием землеустроительной и кадастровой документации являлся участок с кадастровым N, находящийся в государственной собственности. При этом, исходным земельным участком для вышеуказанных земельных участков с кадастровыми N, N, N являлся земельный участок с кадастровым N, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор", право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01 июля 2006 г. Поскольку земельный участок был предоставлен федеральному предприятию на основании государственных актов, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Вместе с тем, Российская Федерация не уполномочивала администрацию Искитимского района Новосибирской области распоряжаться данным участком, и администрация Искитимского района Новосибирской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым N.

Истцом при уточнении исковых требований также указано, что спорные участки земли входят в состав земель лесного фонда, в силу закона они являются федеральной собственностью, ввиду этого администрация Искитимского района Новосибирской области не вправе была отчуждать участок земли с кадастровым N в пользу членов ДНТ "ФМК".

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с нарушением требования закона, все последующие сделки с этим земельным участком и образованными из него земельными участками, указанными в исковом заявлении, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым N и образованные из него участки земли фактически выбыли помимо воли из владения надлежащего правообладателя (Российская Федерация), все ответчики, владеющие в настоящее время спорными земельными участками, являются недобросовестными приобретателями, первая сделка подлежит признанию недействительной, а спорные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения в пользу Российской Федерации.

Окончательно уточнив исковые требования, истец - Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 175 000 кв.м, заключенный между администрацией Искитимского района Новосибирской области и членами ДНТ "ФМК";

истребовать из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами:

1. N у Черных Е.В.;

2. N у Солохи Я.А.;

3 N у Прозорова П.Б.;

4. N у Солохи Т.В.;

5. N у Тонких А.Н.;

6. N у Домашенко В.В. и Тонких Т.М.;

7. N у Матвеевой В.Г.;

8. N у Черных В.П.;

9. N у Сидорова Д.А.;

10. N у Мамедовой Т.Г.;

11. N у Тихонской М.В.;

12. N у Спиридонова Д.С.;

13. N у Белозерцева Д.А.;

14. N у Тонких Д.В.;

15. N у Оленева А.А.;

16. N у Певнева В.А.;

17. N у Шеримбекова Т.А.;

18. N у Спиридонова С.С.;

19. N у Адеишвили Р.Д.;

20. N у Бушкова Р.В.;

21. N у Емельянова К.И.;

22. N у Давтяна М.М.;

23. N у Кизина А.С.;

24. N у Логуткина Ю.А.;

25. N у Чупрасова П.А.;

26. N у Лётиной Н.Ж.;

27. N у Непомнящих В.А.;

28. N у Сильнягина И.В.;

29. N у КрасельО.И.;

30. N у Ходаковского А.И.;

31. N у Данилевич С.М.;

32. N у Савко И.В.;

33. N у Никифоровой Е.А.;

34. N у Лякиной Т.А.;

35. N у Лякина В.Ю.;

36. N у Захаренко Ю.Н.;

37. N у Полева А.М.;

38. N у Геворгяна К.С.;

39. N у Хлебникова И.В.;

40. N у Субботиной Я.М.;

41. N у Лукашева Д.А.;

42. N у Тонких В.М.;

43. N у Тонких П.Д.;

44. N у Снытко Ю.Ф.;

45. N у Покровского К.Е.;

46. N у Симоновой Н.В.;

47. N у Носова Е.А.;

48. N у Филинова А.Н.;

49. N у Попова В.С.;

50. N у Ляшенко О.А.;

51. N у ДНТ "ФМК".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. было прекращено производство по делу в отношении ответчика Геслер С.А. в связи со смертью, а также в отношении ответчика Туровой А.Н. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Филинов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. ввиду неверного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для истребования у него земельного участка, указывая на то, что, возлагая все негативные последствия недействительности сделки по предоставлению исходного земельного участка на ответчиков, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон оспариваемой сделки. По мнению кассатора, судом не дана оценка действиям публичного собственника в лице уполномоченных органов. Указывает, что он владеет спорным земельным участком на законном основании, он не является первоначальным приобретателем земельного участка у администрации Искитимского района Новосибирской области, через его земельный участок береговая полоса не проходит. Выводы суда о его недобросовестности при приобретении в собственность земельного участка, о приобретении земельного участка по нерыночной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приобретая первоначальный земельный участок, он проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

В кассационной жалобе представитель администрации Искитимского района Новосибирской области - Лагода О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что на момент формирования спорного земельного участка в 2013 году береговая полоса как объект кадастрового учета в ЕГРП отсутствовала. Границы зоны с особыми условиями использования были внесены в Государственный кадастр недвижимости лишь 29 декабря 2014 г, то есть уже после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что выводы суда о нарушении градостроительного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент продажи и в настоящее время участок находится и находился в зоне рекреационного значения. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, признал предмет сделки - земельный участок с кадастровым N площадью 17, 5 Га единым объектом сделки, не применив положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение о полной недействительности договора повлечет за собой правовые последствия в виде возложения на администрацию Искитимского района обязанность возместить стоимость произведенных улучшений участка, при этом такие расходы могут быть значительными.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области - Филимонов М.Е, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о незаконности предоставления спорных земельных участков членам ДНТ "ФМК", ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. в части истребования спорных земельных участков в неразграниченную государственную собственность вместо истребования в собственность Российской Федерации. Кассатор полагает, что земельные участки были истребованы в пользу неуполномоченного лица. Суд самостоятельно отнес спорный земельный участок к федеральной собственности, тем самым допустил неверное толкование сущности права государственной неразграниченной собственности на землю.

В судебном заседании представитель Филинова А.Н. - Булычев В.С. и представитель администрации Искитимского района Новосибирской области - Городишенина А.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Ответчики Снытко Ю.Ф, Симонова Н.В, представитель ответчиков Солоха Т.В. и Тонких П.Д. Савинов А.Э, представитель ответчиков Снытко Ю.Ф. и Покровского К.Е. Кирикович В.С, представитель ответчиков Кизина А.С, Непомнящих В.А, Черных Е.В, Ходаковского А.И, ДНТ "ФМК" Сабанов П.А, представитель ответчика Савко И.В. Шахаев А.В, представитель ответчика Симоновой Н.В. Шамкин Е.В. в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Прокурор Рубан А.В. возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07 мая 2013 г. члены ДНТ "ФМК" обратились в администрацию Искитимского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Искитимского района Новосибирской области и 115 членами ДНТ "ФМК" заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого членам ДНТ "ФМК" предоставлен в совместную собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 175 000 кв.м, имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного N. Участок находится примерно в 1, 5 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый "адрес". Цена участка согласно условиям договора определена в сумме 10 014 000 рублей.

Оплата по договору в размере 10 014 000 руб. произведена ДНТ "ФМК".

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок за членами ДНТ "ФМК".

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДНТ "ФМК" за счет заемных средств, целевые взносы членами товарищества для возврата заемных средств не внесены, а также в целях дальнейшей организации и застройки товарищества на внеочередном собрании уполномоченных ДНТ "ФМК" 20 февраля 2015 г. принято решение передать земельный участок с кадастровым N находящийся в совместной собственности членов товарищества, в качестве имущественного взноса в собственность ДНТ "ФМК".

20 февраля 2015 г. между ДНТ "ФМК" и членами товарищества подписан акт приема-передачи имущественного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ДНТ "ФМК" на земельный участок с кадастровым N.

Впоследствии на основании решений внеочередных собраний уполномоченных ДНТ "ФМК" от 21 октября 2015 года, 20 октября 2016 года из членов товарищества исключено 90 членов товарищества.

Вместе с тем, в члены товарищества приняты Филинов А.Н, Покровский К.Е, Снытко Ю.Ф, Полев А.М, Шмонин В.В, Мамедова Т.Г, Захаров Ю.Н, Солоха Т.В, Тонких И.В, Лукашев Д.А, Субботина Я.М, Тонких А.Н, Субботина Л.А, Лякин В.Ю, Лякина Т.А, Никифорова Е.А, Домашенко В.В, Половников А.В, Симонова Н.В, Матвеева В.Г.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы по формированию земельных участков, образование которых происходило за счет раздела земельного участка с кадастровым N, начались в ноябре 2015 г.

В результате межевания были образованы 106 земельных участков, которые в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных ДНТ "ФМК" на основании соглашений товариществом переданы в собственность его членам. 103 участка перешло в собственность 51 физическому лицу (1 участок в совместной собственности 2 физических лиц), 3 участка перешло в собственность ДНТ "ФМК". Первый земельный N (собственник Солоха Я.А.) передан в собственность по соглашению ДД.ММ.ГГГГ г, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области проверки о соблюдении водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым N, расположенного на острове в акватории Новосибирского водохранилища, в собственность членам ДНТ "ФМК", было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, иным правовым актам, в силу чего является недействительным. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в суд в порядке пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

По настоящему делу, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, как нарушающий требования закона и иного правового акта и при этом посягающий на интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым N, в пределы которого входит береговая полоса, предназначенная для общего пользования, является ограниченным в обороте и его передача в частную собственность граждан в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускалась. Кроме того, спорный земельный участок на момент его продажи и до настоящего времени расположен в зоне рекреационного назначения, предназначенной для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, в связи с чем использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования и противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения закона при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N ограничивают права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом - береговой полосой Новосибирского водохранилища. Использование гражданами территории общего пользования, которая находится в частной собственности, не может зависеть от волеизъявления собственника, имеющего право ограничить доступ к водному объекту, либо распорядиться принадлежащим ему земельным участком иным способом. Размещение на территории дачного товарищества нарушает право граждан на использование земельного участка в целях отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Кроме того, оспариваемой сделкой нарушено право собственности Российской Федерации, так как часть территории водного объекта предоставлена в собственность членам некоммерческого объединения.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, переход права собственности на земельный участок с кадастровым N к 115 членам ДНТ "ФМК" не наступил. Все последующие сделки с земельным участком (соглашения и договоры), на основании которых произведена регистрация права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, не основаны на законе.

Разрешая требование об истребовании вновь образованных земельных участков у ответчиков в пользу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходный земельный участок с кадастровым N на момент заключения сделки купли-продажи относился к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжаться которым была уполномочена администрация Искитимского района Новосибирской области, в связи с чем действия администрации Искитимского района Новосибирской области по передаче земельного участка членам ДНТ "ФМК" в собственность соответствуют воле законного владельца на передачу имущества во владение иным лицам. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что все ответчики не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Из материалов дела следует, что работы по определению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища были выполнены в 2012 году рабочей группой на основании технического задания к госконтракту от 3 сентября 2012 N И-12-07.

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03 апреля 2014 г. N пр38 утверждено установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища.

Сведения о части водоохраной зоны Новосибирского водохранилища внесены в ГКН 29 декабря 2014 г, о части прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища - 29 декабря 2014 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения кадастровых инженеров, представление Новосибирского природоохранного прокурора Новосибирской области, кадастровые и межевые дела по спорным земельным участкам, пришел к убеждению о доказанности факта наличия границы береговой полосы и её установления на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка, а также факта пересечения береговой полосы с земельным участком с кадастровым N.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось нахождение спорного земельного участка рядом с Новосибирским водохранилищем, являющимся водным объектом. При этом, заключением по результатам выполнения кадастровых работ по заказу ответчиков подтверждается полное наложение береговой полосы водного объекта на образованные новые земельные участки.

Поскольку вышеуказанными нормами права установлен запрет на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым N, в пределы которого входит береговая полоса, не мог быть передан в собственность членам ДНТ "ФМК".

Доводы кассаторов о недоказанности нахождения части земельного участка в береговой полосе водного объекта на момент заключения договора купли - продажи противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи спорный земельный участок находился в зоне рекреационного назначения, в связи с чем использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешённого использования и противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства. В связи с чем, у администрации Искитимского района Новосибирской области отсутствовали законные основания для принятия постановления от 05 июня 2013 г. N 1436 "О представлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ "ФМК"", и для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В соответствии с частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N, расположенный на территории острова, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта село Морозово.

17 декабря 2012 г. решением Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 79 утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Согласно графической части Генерального плана муниципального образования, а именно, Карте функционального зонирования, Карты планировочной организации территории спорный земельный участок (территория острова) находится в функциональной зоне - рекреационная зона. Категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Из Карты планируемого размещения объектов местного значения, Карты планировочных ограничений и комплексной оценки территории, Карты современного использования территории, Карты развития транспортной инфраструктуры, Карты планируемого размещения объектов местного значения следует, что спорный земельный участок является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. N 99 утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета.

Данные Правила землепользования устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (пункт 4 статьи 1 Правил землепользования).

Согласно карте градостроительного зонирования территория острова находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятыми Морозовским сельсоветом градостроительными регламентами не изменена установленная категория спорного земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения". При этом суд сделал правомерный вывод, что соблюдение порядка, установленного статьёй 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2005 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не требовалось.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно действующим на территории Морозовского сельсовета градостроительным регламентам территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений были предусмотрены как на момент предоставления земельного участка в собственность членам ДНТ "ФМК", так и в настоящее время. При этом, в указанные территории не включена территория острова, на котором расположен спорный земельный участок.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что применение Генерального плана Морозовского сельсовета, а также Правил землепользования и застройки сельского поселения Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. N 99, недопустимо ввиду их не опубликования в полном объеме в печатных изданиях публичного образования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура принятия нормативных правовых актов, по существу, соблюдена. Данные нормативно-правовые акты приняты уполномоченным на то представительным органом муниципального образования, они опубликованы в периодичном печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (стенд администрации), что обеспечило нормативно-правовой характер этих документов, которые подлежали применению и учету другими органами власти и должностными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) Правилами землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденными 22 января 2019 г. приказом Министерства строительства Новосибирской области N 17, без внесения соответствующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета не имеет правового значения.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае изменение территориальной зоны было осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный земельный участок и образованные их него участки земли расположены в функциональной зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1).

Таким образом, довод кассационной жалобы администрации Искитимского района Новосибирской области о том, что что на момент продажи и в настоящее время спорный земельный участок не находится и не находился в зоне рекреационного значения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в спорный земельный участок включена береговая полоса, предназначенная для общего пользования, а также установив нарушения по целевому использованию спорного земельного участка, руководствуясь положениями земельного, водного, градостроительного законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы администрации Искитимского района Новосибирской области относительно несогласия с выводом суда о признании договора купли-продажи недействительной сделкой полностью, а не в части продажи береговой полосы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основанием для признания договора купли-продажи недействительным явилось не только наложение спорного земельного участка на береговую полосу, но и расположение земельного участка в зоне рекреационного назначения, предназначенной для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование острова ответчиками для размещения дачного некоммерческого товарищества безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан - не членов дачного товарищества на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований об истребовании земельных участков из владения ответчиков правомерно были применены правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обстоятельства наличия воли собственника на передачу владения иному лицу, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи относился к землям неразграниченной государственной собственности, администрация Искитимского района Новосибирской области являлась органом власти, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При установлении данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым N выбыл из собственности Российской Федерации по воле собственника. Вместе с тем, оценивая действия приобретателей земельных участков на предмет их соответствия требованиям добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филинова А.Н. вопрос о добросовестности ответчиков был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора Филинова А.Н. о его добросовестности при приобретении земельного участка основываются на том, что при приобретении земельного участка он проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

Эти доводы надлежащим образом были проверены судом апелляционной инстанции. Мотивируя свою позицию о недобросовестности всех приобретателей, суд апелляционной инстанции указал на то, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и отсутствия нарушений действующего законодательства при ее совершении.

Так, из материалов дела следует, что первоначальные покупатели земельного участка - члены ДНТ "ФМК" оплату по договору купли-продажи не производили. При этом, 90 человек было формально принято в члены ДНТ "ФМК" для решения вопроса о получении земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества, поскольку с учетом количества членов товарищества производился расчет площади участка. После заключения договора купли -продажи и оформления права собственности за ДНТ "ФМК" данные лица были исключены из членов товарищества. Взамен исключенных 90 членов товарищества, которым земельный участок был предоставлен в общую совместную собственность, было принято только 25 членов товарищества. Это позволило многим членам товарищества приобрести в собственность по несколько земельных участков, при этом, оформив их на близких родственников и иных лиц, находящихся в тесном контакте, связанных между собой жизненными обстоятельствами.

Такое поведение ответчиков - учредителей ДНТ "ФМК", а также их близких родственников и иных связанных с ними лиц, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Логуткин Ю.А, Непомнящих В.А, Солоха Я.А, Тонких Д.В. и Черных Е.В. являющиеся учредителями ДНТ "ФМК", связаны между собой, являются бизнес-партнерами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является островом в Новосибирском водохранилище, при этом большая часть земельного участка покрыта лесными насаждениями, в связи с чем, располагая знаниями о законодательном запрете на нахождение в частной собственности земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, ответчикам, как добросовестным покупателям, следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемого ими в общую совместную собственность земельного участка, проверить, не ограничен ли он в обороте, выяснить, какой вид разрешенного использования для спорного участка установлен действующими нормативными актами градостроительного зонирования. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности они должны были воздержаться от приобретения спорного имущества.

В дальнейшем при образовании из спорного земельного участка других земельных участков, совершении с ними сделок ответчики также не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что, приобретая земельный участок с "приблизительными" границами, без выяснения его фактических границ, заведомо зная о его расположении у береговой полосы Новосибирского водохранилища, ответчики действовали не как добросовестные приобретатели.

С целью определения береговой полосы, при отсутствии сведений о координатах береговой линии в Едином государственном реестре недвижимости, они могли быть получены по запросу органом местного самоуправления или заинтересованным лицом, намеревающимся приобрести земельный участок на берегу водного объекта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, бездействие органов власти в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих сведений не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водным объектом, его береговой полосы и не освобождают стороны от соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Для определения вида разрешенного использования у ответчиков имелась возможность ознакомиться с содержанием Генерального плана муниципального образования и Правил землепользования и застройки, принятых Советом депутатов Морозовского сельского совета Искитимского района Новосибирской области.

При оценке добросовестности приобретателей земельных участков судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соглашениях и договорах купли-продажи земельных участков стороны практически по всем сделкам определяли стоимость участков в сумме 100 000 руб, 200 000 руб, 250 000 руб, то есть по цене почти вдвое ниже кадастровой и не являющейся рыночной, без учета их площади, места расположения на территории острова, а также вне зависимости от даты заключения сделок.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос законности занятия острова и строительства дороги к нему получил большой общественный резонанс. Так, в средствах массовой информации, начиная с мая 2015 года, на различных сайтах неоднократно выходили публикации, касающиеся вопроса незаконного предоставления земельного участка для строительства элитных коттеджей, а также вопроса незаконного возведения самовольного строения в акватории водохранилища.

Кроме того, в период с 2017 г. Искитимским районным судом Новосибирской области рассматривались материалы, касающиеся вопроса законности строительства искусственно созданного земельного участка в акватории Бердского водохранилища с автомобильной дорогой, а также административный иск ДНТ "ФМК" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с октября 2016 г. в отношении ДНТ "ФМК" проводилась прокурорская проверка по вопросам строительства насыпной дороги и использования спорного земельного участка, по результатам которой председателю товарищества вручено представление об устранении нарушений.

Указанная информация членам ДНТ "ФМК" была известна, судебные акты размещены на сайте Искитимского районного суда Новосибирской области, то есть находились в открытом доступе.

Приобретая земельные участки, ответчики становились членами ДНТ "ФМК", как правило, зная многих участников, в том числе и их учредителей, которые были осведомлены о наличии права притязаний со стороны третьих лиц (надзорных органов) по вопросам приобретения острова, а также об имеющихся судебных спорах и вступивших в законную силу решениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности приобретателей земельных участков, поскольку, обладая вышеуказанной информацией, ответчики должны были усомниться в законности приобретения спорных земельных участков на острове. При образовании из земельного участка с кадастровым N других земельных участков, совершении с ними сделок, вступая в члены дачного товарищества, ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области относительно несогласия с определением правового режима истребуемых у ответчиков земельных участков и передаче их в пользу Российской Федерации, а не в неразграниченную государственную собственность, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истребование земельных участков в пользу Российской Федерации не препятствует в дальнейшем применению установленного законом механизма перераспределения земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена. Таким образом, передача земельных участков в пользу Российской Федерации не влечет нарушение прав кассатора и Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Филинова А.Н, администрации Искитимского района Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: