Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21026/2020[88-355/2021-(88-19464/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-006519-08 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Новосельской И.В. к Бюджетному учреждению "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Новосельской И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" (далее - МООП "ОЗППСС") обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению "Агентство жилищного строительства "адрес"" (далее - Агентство) в интересах Новосельской И.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фондом "Жилище" был заключен договор N М-8/75, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную "адрес", площадью 34, 25 кв.м. в многоквартирном "адрес", по строительному адресу: "адрес" АО, жилищный комплекс "Московка-2".

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства "адрес" "Жилище" и Гесь Г.Ф, Медведевой Т.Б. был заключён договор N М- N уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Гесь Г.Ф, Медведевой Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Гесь Г.Ф, Медведевой Т.Б. и Новосельской И.В. был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло Новосельской И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства опубликовано сообщение "О строительстве "адрес" (стр.) в жилищном комплексе "Московка-2", согласно которому планируемый срок завершения строительных работ и ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2016 "адрес" квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В настоящее время в отношении Агентства начата процедура ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Новосельской И.В. было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N М-8/75 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 996675 рублей. Денежные средства застройщиком по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве возвращены истице только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу Новосельской И.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963253, 16 рублей.

Крома того, рыночная цена аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1480000 рублей. Разница между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора N М-8/75 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483325 рублей, что образует убытки истицы.

Неисполнение договора ответчиком и нарушение в связи с этим жизненных планов в течение продолжительного времени вызвала у Новосельской И.В. постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, причинило истице моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

На основании изложенного с учётом уточнения требований истцы просил суд взыскать с Агентства в пользу Новосельской И.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 963253, 16 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 483325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление экспертного заключения; взыскать с Агентства в пользу МООП "ОЗППСС" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Новосельской И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19059, 71 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 443325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70000 рублей (25%), судебные расходы; в пользу МООП "ОЗППСС" с Агентства взыскан штраф в размере 70000 рублей (25%). В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г. с Агентства в пользу Новосельской И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21500 рублей (25%); в пользу МООП "ОЗППСС" с Агентства взыскан штраф в размере 21500 рублей (25%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МООП "ОЗППСС" изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно снизили штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку неустойка за нарушение срока передачи квартиры и проценты за пользование деньгами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве имеют различную правовую природу и не исключают друг друга, т.е. могут быть взысканы за одни и те же периоды. Как следствие, суды необоснованно отклонили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" был заключен договор участия в долевом строительстве N М-8/75, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой "адрес" (строительный), 1 очередь, расположенный в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную "адрес", общей проектной площадью 34, 25 кв.м, расположенную в подъезде N на 1 этаже многоквартирного дома. Пунктом 3.2. договора определена цена в размере 996675 рублей (л.д. 10-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и Гесь Г.Ф, Медведевой Т.Б. был заключён договор N М-8/75 уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Гесь Г.Ф, Медведевой Т.Б. (л.д. 16-17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Гесь Г.Ф, Медведевой Т.Б. и Новосельской И.В. был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло Новосельской И.В. (л.д. 19-21 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. В настоящее время не имеется возможности окончить строительство жилого "адрес" (стр.) в микрорайоне "Московка-2" Ленинского АО г. Омска; Агентство находится в стадии ликвидации.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Агентством и Новосельской И.В. было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N М-8/75 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплате по договору денежных средств в размере 995675 рублей.

Денежные средства в сумме 996675 рублей, внесенные по договору N М-8/75 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Новосельской И.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Новосельской И.В. направила претензию, в которой заявлено требование о возврате процентов за пользование денежными средствами в размере 963253, 16 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 770026, 01 рублей, убытков в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 483325 рублей, уплате компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно отчету ООО "ОМЭКС" N-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, с отделкой "под ключ", согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью 34, 25 кв.м. в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилищном комплексе "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска, по состоянию на дату составления отчёта составляет округленно 1440000 рублей.

Судами также установлено, что ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 г. с Агентства в пользу Новосельской И.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142000 рублей, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 99-104 т. 1).

Также решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2019 г. (т.е. после заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N М-8/75 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Новосельской И.В. с Агентства взыскана неустойка несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 рублей, штраф (л.д. 105-106 т. 1).

На основании подпункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования и ограничиваясь взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами периодами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций исходили из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства представляет собой форму ответственности, т.е. направлена на восстановление права, а не на обогащение одной стороны обязательства за счёт другой, пусть и допустившей просрочку.

Судами также принято во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды судебными постановлениями в пользу Новосельской И.В. взыскивалась неустойка за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства в общей сумме 422000 рублей. При этом взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено судом уже после заключения истицей соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2019 г. неустойка взыскана за период, за который ранее ответчик уже привлекался к ответственности решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 г.

Учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применяя правила телеологического толкования, суды исключили те периоды, за просрочку должника в которые истица дважды защищала свои права, получив соответствующее возмещение. Одновременно судами учтено, что нарушение срока передачи квартиры образует основание для расторжения договора участия в долевом строительстве и привлечения застройщика к ответственности в форме уплаты процентов за пользование денежными средствами. В любом случае правонарушением в этом случае выступает просрочка должника по передаче жилого помещения, которая может повлечь для кредитора два способа защиты на выбор (уплату неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства или уплату процентов за пользование денежными средствами за пользование деньгами, переданными застройщику, при расторжении договора). Следовательно, истец, заявляя о расторжении договора по этому основанию может получить проценты за пользование лишь в том случае, если он ранее не получал за этот же период неустойку за просрочку исполнения обязательства в натуре. Иное означало бы неоднократное привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение и противоречило бы принципу однократности как основе возложения гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера взысканного штрафа, суды учли характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, предшествующее поведение сторон спора, а также требования разумности и справедливости возложения ответственности. Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Новосельской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи