Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21433/2020[88-469/2021-(88-19650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-680/2020 (УИД42RS0015-01-2020-000905-65) по иску Рыбакова Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Луч" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Луч" Щербань Юрия Николаевича, Морозову Людмилу Ивановну, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков К.Н. обратился с иском к ООО "Луч" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнений, истец мотивировал тем, что 18 ноября 2019 г. он был принят на работу в ООО "Луч" юрисконсультом. При приеме на работу работодателю им были предоставлены все необходимые документы: трудовая книжка, диплом о высшем образовании, СНИЛС, ИНН. Однако ответчик трудовой договор с ним не заключил. с приказом о приеме на работу не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес. Размер заработной платы был согласован сторонами в размере 30 000 рублей. В его трудовые обязанности входило ведение правовой деятельности организации, в частности, ответы на запросы контролирующих органов, представление интересов в суде, составление жалоб и иных документов правового характера. График работы был установлен 5/2 с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

18 ноября 2019 г. истец был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта. Ему было предоставлено рабочее место в кабинете с юрисконсультом А. и начальником общего отдела Т. Он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, однако, заработная плата ему не выплачивалась.

6 апреля 2020 г. истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец просил признать отношения между ним и ответчиком, сложившиеся в период с 18 апреля 2019 г. по 6 апреля 2020 г. трудовыми; обязать ответчика внести записи о трудовой деятельности в должности юрисконсульта в указанный период в трудовую книжку и предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 18 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ и произвести соответствующие отчисления; взыскать заработную плату за период с 18 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 71 932 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Рыбакова К.Н. к ООО "Луч" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Рыбакова К.Н. постановлено удовлетворить частично: установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "Луч" и работником (юрисконсультом) Рыбаковым К.Н. в период с 18 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г.; обязать ООО "Луч" внести в трудовую книжку Рыбакова К.Н. запись о приеме на работу в ООО "Луч" на должность юрисконсульта с 18 ноября 2019 г. и запись об увольнении 6 апреля 2020 г.; взыскать с ООО "Луч" в пользу Рыбакова К.Н. заработную плату за период с 18 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в сумме 51 645 рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 148 рублей 17 копеек; обязать ООО "Луч" представить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования, Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по начисленным и уплаченным страховым взносам за Рыбакова К.Н. в период с 18 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО "Луч" в пользу Рыбакова К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с ООО "Луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 231 рубль.

ООО "Луч" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 г.

Рыбаковым К.Н. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рыбаков К.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Луч" - директора Щербань Ю.Н, адвоката Морозову Л.И, действующую на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обосновании требований указывал на то, что 18 ноября 2019 г. он был принят на работу в ООО "Луч" на должность юрисконсульта. Ему был установлен 8- часовой пятидневный график работы, размер заработной платы был определен в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Факт наличия трудовых отношений подтвердила бывший работник ООО "Луч" А, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании.

В материалы дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Луч" Щербань Ю.Н. от 6 апреля 2020 г, содержащее отметку о принятии, заверенную печатью ООО "Луч".

Также в материалы дела представлены доверенности ООО "Луч" от 18 ноября 2019 г, от 23 декабря 2019 г. на имя истца, как работника (юрисконсульта) ООО "Луч" на представление интересов ООО "Луч" в судах, доверенность от 18 ноября 2019 г. на имя А, Рыбакова К.Н. как работников (юрисконсультов) ООО "Луч" на представительство в судебных инстанциях, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных, налоговых органах и иных учреждениях и организациях любой формы собственности, доверенность ООО "Луч" от 19 декабря 2019 г. на имя истца как работника (юрисконсульта) на представление интересов ООО "Луч" в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В подтверждении представления Рыбаковым К.Н. интересов ООО "Луч" в суде представлены копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2020 г, копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г, копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2020 г, копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2020 г.

В деле имеются письмо ООО "Луч" за подписью директора Ю.Н. Щербань в адрес прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, где в качестве исполнителя указан юрисконсульт Рыбаков К.Н. с указанием номера телефона - 71-31-95, принадлежащего ООО "Луч", письмо в адрес ГЖИ Кемеровской области Новокузнецкий отдел за подписью директора ООО "Луч", исполнителем указан Рыбаков К.Н. как юрисконсульт, номер телефона 71-31-95.

Сторона ответчика указывала на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В деле имеется договор оказания юридических услуг между ООО "Луч" в лице директора Щербань Ю.Н. и истцом об оказании юридических услуг, от 28 января 2020 г... согласно которому истец обязался оказать юридические услуг ООО "Луч" по взысканию неосновательного обогащения с ООО "С-Порт", стоимость услуг определена в 50 000 рублей. Деньги истцом получены, о чем представлен расходный кассовый ордер.

Согласно выписке из штатного расписания в ООО "Луч" имеется только один юрист. Эту должность в спорный период занимала А.

Также представлена доверенность ООО "Луч" на представление интересов организации в судах А, датированная 21 октября 2019 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, Т. наличие трудовых отношений между Рыбаковы м К.Н. и ООО "Луч" отрицали.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, трудового договора, оформления приема на работу, а также отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в должности юриста, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и, руководствуясь положениями статей 15. 16. 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Рыбаковым К.Н. и ООО "Луч" в связи с чем, удовлетворил исковые требования, связанные с установлением факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рыбакова К.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Рыбаковым К.Н. и ООО "Луч" о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта у работодателя по месту его нахождения, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве юрисконсульта в ООО "Луч" под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом апелляционной инстанции установлено осуществление Рыбаковым К.Н. функции юрисконсульта в период с 18 ноября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. с соблюдением правил внутреннего распорядка и режима работы, действующих в ООО "Луч", что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля А, данными доверенностей ООО "Луч" от 18 ноября 2019 г, от 23 декабря 2019 г. от 19 декабря 2019 г, содержащих указание на наделение Рыбакова К.Н. полномочиями как работника (юрисконсульта) ООО "Луч", письма в адрес прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, ГЖИ Кемеровской области за подписью директора ООО "Луч", в которых имеется указание на исполнителя - юрисконсульта Рыбакова К.Н, данными об участии Рыбакова в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел и дел об административных правонарушениях в качестве представителя ООО "Луч", которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание противоречия в пояснениях Рыбакова К.Н. данных в судебном заседании, показания свидетелей Т, Б, отрицавших факт трудовых отношений между сторонами по делу, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключения эксперта от 21 мая 2020 г. N ООО "Экспертно-юридический центр", согласно которому подпись от имени Щербань Ю.Н. в доверенности от 18 ноября 2019 г. на наделение А. и Рыбакова К.Н. полномочиями по представлению ООО "Луч" в суде, государственных и муниципальных органах и иных учреждениях от 18 ноября 2019 г. выполнена не Щербань Ю.Н, а другим лицом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанная доверенность была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу в том числе доверенностями от 18 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г, 23 декабря 2019 г, достоверность которых стороной ответчика не опровергается и которые содержат положения о наделении Рыбакова К.Н. соответствующими полномочиями по представительству интересов ООО "Луч" в качестве работника (юрисконсульта).

Подготовленные от имени ООО "Луч" истцом письменные ответы в органы государственной власти за подписью директора ООО "Луч" Щербань Ю.Н, участие в качестве представителя ООО "Луч" в судебных заседаниях при рассмотрении различных по субъектному составу гражданских дел и дел об административных правонарушениях, свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в интересах и под управлением работодателя. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

Доводы кассатора об отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме, отсутствии оформления принятия истца на работу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были представлены бесспорные доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами по делу.

По сути доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между сторонами выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела о наличии трудовых отношений между сторонами, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин