Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21628/2020[88-893/2021-(88-20177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-006040-34 (N 2-251/2019) по иску Кочетовой Ирины Олеговны, Шаманского Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "САМШИТ", Метальниковой Елене Александровне, Яхонтову Сергею Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности cделок, по кассационной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица Яхонтовой Татьяны Анатольевны Сергеевой Олеси Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя Яхонтовой Татьяны Анатольевны Сергеевой Олеси Игоревны, действующей по доверенности от 23 сентября 2019 г. со сроком действия 10 лет, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кочетова Ирина Олеговна (далее - Кочетова И.О, истец), Шаманский Дмитрий Александрович (далее - Шаманский Д.А, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (далее - ООО "САМШИТ", ответчик), Метальниковой Елене Александровне" (далее - Метальникова Е.А, ответчик), Яхонтову Сергею Валерьевичу (далее - Яхонтов С.В, ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. исковые требования Кочетовой И.О, Шаманского Д.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2 141, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" от 10 декабря 2015 г, заключенный между ООО "САМШИТ" и Метальниковой Е.А. Применены последствия недействительности сделок, имущество - нежилое помещение площадью 2141, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, возвращено в собственность ООО "САМШИТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г. по апелляционной жалобе Яхонтова С.В. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по кассационной жалобе Яхонтова С.В. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Яхонтовой Татьяны Анатольевны (далее - Яхонтова Т.А.) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица Яхонтовой Т.А. Сергеева О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела применительно к доводам апелляционной жалобы установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Кочетова И.О. и Шаманский Д.А. (вышедший участник ООО "САМШИТ") являются кредиторами ООО "САМШИТ". Задолженность ООО "САМШИТ" перед истцами на момент подачи иска (16 августа 2018 г.) составляла по исполнительному производству от 16 июня 2014 г. - 8 659 348, 07 руб. (взыскатель Кочетова И.О.), по исполнительному производству от 30 марта 2017 г. - 450 000 руб. (взыскатель Шаманский Д.А.), в общей сумме 9 610 548, 01 руб, не считая ежедневного увеличения процентов за пользование денежными средствами, установленных нарастающим итогом до момента взыскания. В настоящее время исполнительные производства в отношении ООО "САМШИТ" объединены в одно сводное исполнительное производство N-СД Отделом судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска. До настоящего времени задолженность ООО "САМШИТ" перед Кочетовой И.О, Шаманским Д.А. не погашена.

На момент начала судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности с ООО "САМШИТ" были приняты обеспечительные меры по запрету реализации принадлежащего обществу имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Еранова Д.А. от 3 февраля 2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, обременению, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения площадью 297, 1 кв. м, кадастровый N по адресу "адрес", кадастровый N, по адресу: "адрес" нежилого помещения площадью 2 141, 7 кв. м. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. от 30 декабря 2015 г. N отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного нежилого помещения, наложенные постановлением от 3 февраля 2014 г.

10 декабря 2015 г. между ООО "САМШИТ" и Метальниковой Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2 141, 7 кв. м, переход права собственности зарегистрирован 21 января 2016 г. По состоянию на 21 января 2016 г. (дату регистрации первой сделки) ООО "САМШИТ" имело задолженность перед кредиторами в сумме около 10 000 000 руб, в производстве Арбитражного суда с 7 декабря 2015 г. находилось дело N А45-25659/2015 об оспаривании оценки объектов имущества для реализации через приставов с участием должника ООО "САМШИТ".

В дальнейшем состоялся неоднократный переход права собственности на данный объект от одного лица к другому еще по трем сделкам: по договору купли-продажи от 15 июля 2016 г. между Метальниковой Е.А. и ООО "Приор"; по договору купли-продажи от 12 сентября 2016 г. между ООО "Приор" и ООО "ПИЛОТ"; по договору купли-продажи от 22 января 2017 г. между ООО "ПИЛОТ" и Яхонтовым С.В.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ООО "САМШИТ" имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение активов должника и выведение активов с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов должника, в том числе, Кочетовой И.О. и Шаманского Д.А, в связи с чем признал договор купли-продажи, заключенный между ООО "САМШИТ" и Метальниковой Е.А, нежилого помещения площадью 2141, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительным, возвратил отчужденное по сделке указанное имущество в собственность ООО "САМШИТ"

Суд первой инстанции указал, что последовательные действия лиц, направленные на вывод ликвидного имущества, не могут рассматриваться как добросовестные, в настоящем случае усматривается явное злоупотребление правом со стороны ООО "САМШИТ", выражающееся в отчуждении последним имущества с целью уклонения от обращения взыскания на него. Предполагаемая возмездность приобретения спорного имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку обстоятельства, сопутствующие совершению сделок, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении продавца на отчуждение спорного имущества. Регистрация перехода права собственности от одного лица к другому и формальное исполнение сделок не свидетельствуют о фактическом переходе имущества во владение и пользование покупателя. Из материалов дела с очевидностью следует, что цепочка сделок совершена не с целью распоряжения недвижимым имуществом и получения встречного предоставления по сделкам в виде денежных средств в размере реальной рыночной стоимости имущества, а во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество. Суд также пришел к выводу, что последствием недействительности сделок в данном случае должен являться возврат отчужденного по сделкам имущества - нежилого помещения площадью 2141, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в собственность его первоначального владельца - ООО "САМШИТ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу лица, которое не было привлечено к участию в деле, Яхонтовой Т.А, супруги Яхонтова С.В, сослался на часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 3, абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. N 4-КГ14-20, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1830-О, исходил из того, что имело место не распоряжение Яхонтовым С.В. общим имуществом супругов, то есть не уменьшение его состава, а, напротив, увеличение, в связи с приобретением в совместную собственность недвижимого имущества по оспариваемой сделке, судом вопрос о правах и об обязанностях Яхонтовой Т.А. не был разрешен, судом применены последствия недействительности сделки, участником сделки являлся Яхонтов С.В.

Доводы кассационной жалобы лица, которое не было привлечено к участию в деле, Яхонтовой Т.А, супруги ответчика Яхонтова С.В, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением, которым применены последствия недействительности сделки, права Яхонтовой Т.А. не затронуты.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2141, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, между ООО "САМШИТ" и Метальниковой Е.А, возвратил спорный объект недвижимости в собственность ООО "САМШИТ".

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Яхонтова Т.А. стороной сделки не является, не указывает доказательства, подтверждающие нарушение ее прав совершенной сделкой. Сама по себе заинтересованность в отношении спорного имущества не наделяет Яхонтову Т.А. правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по данному делу, которым не разрешены ее права и на нее не возложены обязанности.

Доводы кассационной жалобы Яхонтовой Т.А. о том, что она состоит в браке с Яхонтовым С.В, не являются достаточными обстоятельствами для вывода о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешены права и обязанности Яхонтовой Т.А, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как участника совместной собственности имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что при применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, которое являлось совместным имуществом супругов, сам по себе не является основанием для вывода о том, что обжалованными судебными постановлениями разрешены права или обязанности заявителя жалобы - Яхонтовой Т.А, которая стороной по сделке не являлась.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Яхонтовой Т.А. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Яхонтовой Т.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Яхонтовой Т.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова