Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22917/2020[88-1698/2021-(88-21013/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0033-01-2020-000796-20 (2-584/2020) по иску Шакирова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Гарант Авто" о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шакирова В.Ф. Дробина А.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 8 сентября 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гарант Авто" (далее - ООО "Гарант Авто") о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в ООО "Гарант Авто" с 10 ноября 2014 г. по 2 марта 2020 г.

3 июля 2019 г. между ним и ООО "Гарант Авто" заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам.

17 октября 2018 г. между ООО "Гарант Авто" и Барабановым А.А. на основании претензии Барабанова А.А, заключено соглашение о возмещении Барабанову А.А. причиненного ущерба при выполнении работ по ремонту автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N по заказ-наряду N N в размере 418 891 руб.

18 октября 2018 г. у него работодателем ООО "Гарант Авто" было истребовано в письменном виде обязательство о внесении в кассу ООО "Гарант Авто" денежной суммы в размере 418 891 руб. за причиненный ущерб автомобилю Барабанова А.А. равными платежами в размере 104 722, 75 руб. в срок до 30 октября 2018 г, 29 ноября 2018 г, 30 декабря 2018г, 30 января 2019г. Денежные средства в указанном размере были внесены Шакировым В.Ф. в кассу ООО "Гарант Авто". Полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не проводилось служебное расследование, не взяты письменные объяснения с работника. Заключенное 17 октября 2018 г. между ООО "Гарант Авто" и Барабановым А.А. на основании претензии последнего соглашение о возмещении обществом Барабанову А.А. причиненного ущерба при выполнении работ по ремонту его автомобиля не может являться основанием привлечения Шакирова В.Ф. к полной материальной ответственности.

Обязательство от 18 октября 2018 г. перед работодателем ООО "Гарант Авто" не может являться соглашением о добровольном возмещении ущерба, поскольку носит односторонний характер, составлено под давлением работодателя, поскольку он боялся потерять рабочее место, оставить семью без средств к существованию, находился в зависимом от воли работодателя положении.

Просил признать истребованное ООО "Гарант Авто" от него письменное обязательство от 18 октября 2018 г. о внесении в кассу ООО "Гарант Авто" денежной суммы в размере 418 891 руб. за причиненный ущерб автомобилю Барабанова А.А. недействительным; взыскать с ООО "Гарант Авто" в его пользу незаконно внесенные в кассу общества денежные средства в общей сумме 418 891 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска Шакирова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Шакирова В.Ф. Дробиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2020 г.

На кассационную жалобу представителем ООО "Гарант Авто" Абросовым И.С. поданы письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шакиров В.Ф. работал у ответчика в период с 10 ноября 2014 г. в отделе общего сервиса мастером слесарного цеха в ООО "Гарант Авто".

Приказом от 3 июля 2019 г. N-к Шакиров В.Ф. принят на работу в ООО "Гарант Авто" с 5 июля 2019 г. в транспортный отдел контролером технического состояния автотранспортных средств, работа по совместительству с сокращенным рабочим днем.

3 июля 2019 г. между ООО "Гарант Авто" и Шакировым В.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору от 3 июля 2019 г. N), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 2 марта 2020 г. N-к с Шакировым В.Ф. контролером технического состояния автотранспортных средств транспортного отдела расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 2 марта 2020 г. N-к с Шакировым В.Ф. заместителем руководителя отдела общего сервиса расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из должностной инструкции мастера цеха отдела общего сервиса ООО "Гарант Авто" следует, что в его функциональные обязанности входит (пункт 2) в том числе: контролировать и регулировать выполнение работ производственным персоналом с тем, чтобы заказ клиента был выполнен в полном объеме, качественно и в установленные сроки, осуществлять проверку качества выполненных работ в соответствии с требованиями подпроцесса "Контроль качества. Подготовка к выдаче автомобиля" и процедурой "Внутренний контроль качества". Предотвращать возникновение повторных ремонтов. Также пунктом 5 инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мастером цеха своих должностных обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Шакиров В.Ф. ознакомлен с данной должностной инструкцией 10 ноября 2014 г, о чем проставлена его подпись.

8 октября 2018 г. в ООО "Гарант Авто" обратился с претензией Барабанов А.А. о некачественном ремонте его автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N и возмещении ущерба в сумме 666 902 руб. В претензии Барабанов А.А. указывает, что передал указанный автомобиль в автосервис ООО "Гарант Авто" для покраски капота и переднего бампера, а также переданы запасные части для проведения работ по ремонту транспортного средства. После проведения все работ, автомобиль во время движения потерял динамику и заглох, машина не заводилась. 1 января 2018 г. автомобиль был вновь доставлен в ООО "Гарант Авто". Мастер Шакиров В.Ф. сообщил о необходимости проведения еще ряда ремонтных работ. С целью проведения капитального ремонта мастером Шакировым В.Ф. с согласия заказчика были приобретены запасные части. На расходы по приобретению запасных частей и выполнению работ на дебетовую карту Шакирова В.Ф. Барабановым А.А. были переведены денежные средства в сумме 87 800 руб. Потом были еще оплачены услуги по ремонту ТС в сумме 45 570 руб, приобретены запасные части на сумму 26 405 руб. Затем еще проводились ремонтные работы, но положительных результатов это не дало. После чего был проведен осмотр специалистом с привлечением ООО "Гарант Авто", установлено, что после проведенных работ эксплуатация автомобиля невозможна, потребитель потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с недостатками выполненных работ.

17 октября 2018 г. между ООО "Гарант Авто" и Барабановым А.А. заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 418 891 руб.

18 октября 2018 г. Шакиров В.Ф. написал обязательство внести в кассу ООО "Гарант Авто" денежную сумму в размере 418 891 руб. за причиненный ущерб автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Барабанову А.А. Денежную сумму обязался внести четырьмя равными платежами в размере 104 722, 75руб, каждая в срок до 30 октября 2018 г, 29 ноября 2018 г, 30 декабря 2018 г, 30 января 2019 г. для последующего перечисления по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 17 октября 2018 г, заключенного между ООО "Гарант Авто" и Барабановым А.А.

Шакиров В.Ф. внес в кассу ООО "Гарант Авто" денежные средства в размере 418 891 рублей в счет обязательства от 17 октяь2018 г. (квитанции от 30 октября 2018 г. N, от 12 ноября 2018 г N, от 28 декабря 2018 г. N, от 25 января 2019 г. N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакиров В.Ф. мотивировал его тем, что работодатель не вправе был заключать с ним договор о полной материальной ответственности, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, заключенное ООО "Гарант Авто" и Барабановым А.А. соглашение о возмещении причиненного ущерба не могло являться основанием для привлечения Шакирова В.Ф. к материальной ответственности, а обязательство Шакирова В.Ф. от 18 октября 2018 г. о добровольном возмещении ущерба составлено под давлением работодателя, истец боялся потерять рабочее место, находился в зависимости от работодателя.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, исходил из того, что уплаченная Шакировым В.Ф. денежная сумма в размере 418 891 руб. является добровольным возмещением причиненного им обществу ущерба, доказательств давления со стороны работодателя, принуждения истца к написанию заявления, суду не представлено, а также, что настоящий иск предъявлен за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае выплаченная истцом работодателю денежная сумма в размере 418 891 руб. внесена на счет общества на основании заключенного между сторонами в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о возмещении ущерба. Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба, отражено и в приходных кассовых ордерах, что также свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств.

Размер причиненного работодателю имущественного ущерба в сумме 418 891 руб. подтвержден представленным ответчиком соглашением от 17 октября 2018 г. между ООО "Гарант Авто" и Барабановым А.А, экспертными заключениями ООО "КОНТЕКСТ", выявившими неисправности в автомобиле Барабанова А.А, которые проявились в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО "ГарантАвто", платежными поручениями о перечислении от ООО "ГарантАвто" Барабанову А.А. денежных средств в размере 418 891 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, Шакиров В.Ф. добровольно возместила ущерб, причиненный работодателю, принимая во внимание положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судами был исследован довод стороны истца о том, что оспариваемое соглашение о возмещении работодателю материального ущерба было подписано им под давлением со стороны ответчика, который не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока обращения в суд не имеют правового значения, поскольку требования истца разрешены по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакирова В.Ф. Дробина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи