Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23413/2020[88-2078/2021-(88-21394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2020 (УИД: 54RS0004-01-2020-000626-21) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Бобковой Наталье Владимировне о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к Бобковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывала на то, что 20 марта 2018 г. начальником отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску майором полиции Бобковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении индивидуального предпринимателя Ш. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 мая 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2018 г. были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ш, взысканы убытки в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ш, взысканы судебные расходы 8019, 36 рублей.

Платежным поручением N 806751 от 25 декабря 2018 г. индивидуальному предпринимателю Ш. произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 47000 рублей. Платежным поручением N 257153 от 23 апреля 2019 г. индивидуальному предпринимателю Ш. произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 8019, 36 рублей.

Вследствие незаконных действий Бобковой Н.В, индивидуальному предпринимателю Ш. пришлось понести убытки, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что майор полиции Бобкова Наталья Владимировна, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, 20 марта 2018 г, составив в отношении индивидуального предпринимателя Ш. протокол об административном правонарушении N, за совершенное ей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предприняла мер, направленных на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, чем нарушила требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Бобковой Н.В. материалами служебной проверки установлена.

Таким образом, виновность Бобковой Н.В. в причинении вреда индивидуальному предпринимателю Ш, что повлекло взыскание суммы ущерба с Казны Российской Федерации, подтверждается.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 20 марта 2018 г. начальником отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции N1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции Бобковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" в отношении индивидуального предпринимателя Ш.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что отсутствует объективная сторона правонарушения, не представлены доказательства вмешательства Ш. в работу прибора учета, а равно каких - либо иных действий бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2018 г. по делу N А45-29642/2018 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. к МВД РФ, Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Ш. взысканы убытки в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД РФ по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Ш. взысканы судебные расходы.

Платежным поручением N 806751 от 25 декабря 2018 г. ИП Ш. произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 47000 рублей.

Платежным поручением N 257153 от 23.04.2019 года ИП Ш.B. произведена выплата судебных расходов в размере 8019, 36 рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные МВД расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, также применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика, нарушение им каких-либо норм при привлечении Шалаевой И.В, к административной ответственности.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел выплату по судебному акту третьему лицу 25 декабря 2018 г, в суд с настоящим иском обратился 17 февраля 2020 г, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Оплата по судебному акту по судебным расходам зависима от основного требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны нижестоящих судов, при этом выводов судов данные доводы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются правовой позицией заявителя, исследованной судами при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими отвергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева