Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-171/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 05OS0000-01-2020-000405-67) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" на решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Фирма "Союз" обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 16 272 040 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника указанного объекта недвижимости.

Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество, исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости и влечет увеличение его налоговых обязательств, в связи с чем ООО "Союз" обратилось с настоящим административным иском в суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанным решением установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу с кадастровым номером N, по состоянию на 7 августа 2019 г, равной его рыночной стоимости в размере 21 082 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости считать 29 июня 2020 г.

Постановленным судебным актом разрешен вопрос о понесенных расходах. С "данные изъяты" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взыскано 35 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность, незаконность принятого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Со ссылкой на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации податель жалобы указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и не подлежат взысканию с административного истца, так как, по мнению заявителя, расхождение является значительным.

Со стороны административных ответчиков "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поступили письменные возражения по существу заявленных доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

От представителя административного истца ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступила просьба о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Фирма "Союз".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Союз" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, категория земель - "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 434 344, 68 руб.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Рассматриваемый земельный участок в его исследуемых характеристиках, исходя из даты определения кадастровой стоимости, не был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 г.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенного постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N778.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определяет размер налоговой базы при уплате земельного налога, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административный истец имеет право на оспаривание установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, ООО "Фирма "Союз" в подтверждение величины его рыночной стоимости представило отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком "Межрегиональный центр экономических исследований" ФИО3

Согласно отчету рыночная стоимость объекта - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 272 040 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (абзац 37 статьи 24.18. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес", решением которой от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, на основании ходатайства представителя административного ответчика Правительства Ростовской области суд первой инстанции определением от 2 октября 2020 г. по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" ФИО4 N-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 082 000 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут заключением судебной оценочной экспертизы "данные изъяты"" ФИО4 N-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив экспертное заключение ФИО4 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает. Иных доказательств со стороны участвующих в деле лиц в суд первой инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Фирма "Союз", оспаривая принятое решение в части взыскания судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу не оспаривает обоснованность принятого решения в части установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Иными участниками процесса также не оспаривалось принятое решение судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части установления стоимости земельного участка является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в данной части, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд при вынесении решения разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 Постановления Пленума N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (33 434 344, 68 руб.) и установленной судом рыночной стоимостью (21 082 000) составляет 37%, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости, и не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таком положении, вывод суда первой инстанции с возложением судебных расходов на административного истца основан на верном применении норм процессуального права, и является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца и необходимости их возмещения за счет административных ответчиков.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"), так как составляет 2 000 руб, в то время как экспертным учреждением государственного учреждения предусмотрена стоимость часа в размере 2082, 40 руб.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным, с учетом уточнения размера установленной кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

А.С. Фофонов