Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-30/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-62/2020 (УИД N по административному исковому заявлению Исаева Дениса Ризвангаджиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования - город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Краснодар по состоянию на 25 октября 2016 года; с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере рыночной стоимости, мотивируя тем, значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 22 657 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 199 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 199 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13 861 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 1 927 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере 8 972 000 рублей.

Этим же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 10 октября 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, а нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков не доказано.

Администрация муниципального образования - город Краснодар в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, доказательства снижения индекса рынка недвижимости в субъекте Российской Федерации на 30 и более процентов со дня проведения государственной кадастровой оценки земель отсутствовали и уполномоченным органом не установлены, таким образом у суда отсутствовали основания для снижения кадастровой стоимости земельных участков более чем на 70 процентов.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2021 года производство по делу возобновлено, экспертное заключение от 21 декабря 2020 года N 149/20-Э приобщено в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Исаев Д.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена уполномоченным органом в размере:

- земельного участка с кадастровым номером N - 83 961 313, 42 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 5 795 482, 38 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 6 462 815, 88 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 49 499 731, 81 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании Акта определения кадастровой стоимости от 25 октября 2016 года в размере 5 884 450 рублей по состоянию на 25 октября 2016 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 мая 2017 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании Акта определения кадастровой стоимости от 25 декабря 2017 года в размере 39 706 029, 09 рублей по состоянию на 22 декабря 2017 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 декабря 2017 года.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков N 156, подготовленного ИП Вронский А.В, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 12 729 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 286 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 286 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 7 350 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 810 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 6 078 000 рублей.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами о величине рыночной стоимости земельных участков, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Корневой Ю.А. от 25 декабря 2019 года, являющейся сотрудницей ООО "Эксперт Оценка Юг", рыночная стоимость объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 22 207 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 3 078 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 3 078 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 14 190 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 605 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 8 882 000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы от представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель административного ответчика указал, что ссылки на объекты-аналоги, приведенные экспертом в расчетной таблице, не соответствуют принципам достаточности и достоверности - не отображают информацию об объектах-аналогах, принятых к расчету, в связи с чем, отсутствует возможность проверки стоимости земельных участков, их площади, вида права, местоположения, а также дат объявлений.

Для оценки указанных доводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в объективности проведенного экспертного исследования определением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2020 года, выполненной экспертом Корневой Ю.А, являющейся сотрудницей ООО "Эксперт Оценка Юг", рыночная стоимость объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 22 657 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 3 199 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 3 199 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 13 861 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 927 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 8 972 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес решение, которым установилкадастровую стоимость спорных земельных участков на даты определения их кадастровой стоимости, приняв за основу выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При исследовании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что при сравнительном подходе экспертом не исследовался вид разрешенного использования объектов-аналогов, а также у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности применения корректировок в указанном в заключении размере.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с выявленными недостатками заключения от 10 марта 2020 года, невозможностью их устранения, при возникших у суда сомнениях в достоверности сведений, изложенных в заключении, в целях проверки соблюдения экспертом требований пунктов 10, 11 ФСО N 1, учитывая, что требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением судебной коллегии от 25 ноября 2020 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Клищу С.С, сотруднику ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта Клища С.С. от 21 декабря 2020 года N 149/20-Э, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N составила 67 056 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;

- N составила 24 487 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;

- N составила 24 487 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года;

- N составила 43 570 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2016 года составила 5 372 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 декабря 2017 года составила 28 896 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 4 и ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Примененные судебным экспертом корректировки на торг, на передаваемые права, на площадь обоснованы научно-методическим рекомендациями.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Возражений на заключение судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года N 149/20-Э лица, участвующие в деле, не представили.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года N 149/20-Э.

В требованиях административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года необходимо отказать, поскольку установленная экспертным путем рыночная стоимость превышает их кадастровую стоимость, установленную уполномоченным органом в порядке массовой оценки.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Профэксперт", стоимость указанной судебной экспертизы составила 91 200 рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 83 961 313, 42 рублей и превышает рыночную стоимость (67 056 000 рублей) на 20%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 49 499 731, 81 рубль и превышает рыночную стоимость (43 570 000 рублей) на 11%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 884 450 рублей превышает рыночную стоимость (5 372 000 рублей) на 8, 7%; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 39 706 029, 09 рублей и превышает рыночную стоимость (28 896 000 рублей) на 27%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, выявленные судом расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью не следует квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленные расхождения не могут свидетельствовать о допущенных ошибках при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года изменить в части, установив кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года в размере 67 056 000 рублей.

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года в размере 43 570 000 рублей.

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 5 372 000 рублей.

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере 28 896 000 рублей.

В удовлетворении требований административного истца в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года - отказать.

Исключить из абзацев 8 и 9 резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года указание на земельные участки с кадастровыми номерами: N.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Исаева Дениса Ризвангаджиевича в пользу ООО "Профэксперт" расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 91 200 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

Ю.А. Печурина