Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10711/2020[88-1120/2021-(88-10475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Натальи Александровны к Васильеву Анатолию Семеновичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Васильева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова Н.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании убытков в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 9 сентября 2019 года Горлова Н.А. оправдана по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. При рассмотрении уголовного дела истица понесла расходы на адвоката в размере 100 000 рублей, которые и просила взыскать в свою пользу. Также просила взыскать расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2020 года с Васильева А.С. в пользу Горловой Н.А. взысканы убытки в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 ноября 2020 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2020 года изменено. С Васильева А.С. в пользу Горловой Н.А. взысканы убытки в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе Васильева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Таким образом, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уголовное дело в отношении Горловой Н.А. было возбуждено по заявлению Васильева А.С. в порядке частного обвинения по факту клеветы, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ответчика. Согласно приговора мирового судьи судебного участка 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 9 сентября 2019 года сведения распространенные истицей соответствуют действительности.

Исходя из названых обстоятельств, соображений разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на адвоката с 100 000 рублей до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, с учетом фактических обстоятельств и реализуя полномочия суда об установлении баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, пришел к выводу о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера убытков, установленного судом первой инстанции, и увеличил их размер до 100 000 рублей.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг адвоката с частного обвинителя не является выводом о применении нормы права, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи