Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-441/2021[88-1629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпшиной Татьяны Анатольевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский коммунально-строительный техникум" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стёпшиной Т.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев Е.Т. в интересах Стёпшиной Т.А. обратился в суд к ГБПОУ PC (Я) "Якутский коммунально-строительный техникум" (далее - ГБПОУ "УКК ЖКХ") с иском о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 23 сентября 2013 года по 31 декабря 2019 года Стёпшина Т.А. работала в техникуме в должности бухгалтера. В соответствии с распоряжением Правительства PC (Я) N 1217-р от 25 сентября 2019 год ГБПОУ "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" было присоединено к ГБПОУ PC (Я) "Якутский коммунально-строительный техникум" в рамках реорганизации последнего. Приказом N 09-02/108 от 16 декабря 2019 года Стйпшина Т.А. уволена с работы 31 декабря 2019 года в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При начислении расчета ей произведен перерасчет заработной платы за прошлое время, в результате которого удержаны суммы премий в размере 14%, начисленные за период с января по декабрь 2019 года. Также недоплачено выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы за январь 2020 года и за февраль 2020 года. Просил взыскать с учреждения удержанную заработную плату в размере 68 245 рублей 25 копеек, выходное пособие за январь и февраль 2020 года в размере 49 586 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности 2 700 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года исковое заявление Стёпшиной Т.А. удовлетворено частично. В ее пользу с ГБПОУ Республики Саха (Якутия) "Якутский коммунально-строительный техникум" взыскана компенсация за задержку выплат 5 938 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности 2 700 рублей, всего 23 638 рублей 45 копеек. С ГБПОУ Республики Саха (Якутия) "Якутский коммунально-строительный техникум" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года решение суда частично отменено. С ГБПОУ Республики Саха (Якутия) "Якутский коммунально-строительный техникум" в пользу Стёпшиной Т.А. взыскана необоснованно удержанная заработная плата в размере 63 507 рублей 78 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 5 255 рублей 27 копеек. С ГБПОУ Республики Саха (Якутия) "Якутский коммунально-строительный техникум" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 262 рубля 89 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стёпшина Т.А. просит изменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

От ГБПОУ РС (Я) "Якутский коммунально-строительный техникум" поступили возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Стёпшиной Т.А. частично, пришел к выводу о том, что суммы выходного пособия выплачены ей в полном объеме, но с задержкой, поэтому подлежит взысканию компенсация за задержку выплат 5 938 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в иске и принимая в указанной части новое решение, пришел к выводу о необоснованном удержании в нарушение требований части 4 статьи 137 ТК РФ из заработной платы работника при увольнении начисленных за прошлое время сумм премий за период работы с января по ноябрь 2019 года. Судебная коллегия произвела расчет и определила, что общий размер задолженности, подлежащей возврату в пользу работнику, составляет 63 507 рублей 78 копеек с учетом НДФЛ, а также взыскала компенсацию за задержку выплат 5 255 рублей 27 копеек. В остальной части оставила решение суда без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Стёпшина Т.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при взыскании незаконно удержанной заработной платы допустил арифметическую ошибку, неправильно определилсумму остатка по заработной плате.

Данный довод является необоснованным, поскольку никаких арифметических ошибок в апелляционном определении не усматривается. Премия рассчитана за 12 месяцев 2019 года в размере 14%, с учетом районного коэффициента, за вычетом подоходного налога 13 %. Расчет премии за декабрь 2019 года в размере 6 459 рублей 95 копеек судом апелляционной инстанции уже учтен при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, если заявитель усматривает арифметическую ошибку, то ее исправление производится судом, принявшим решение, в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. Основанием к отмене судебного постановления вышестоящим судом арифметическая ошибка в расчетах не является.

Доводы жалобы о не разрешении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 49 586 рублей 49 копеек нельзя признать обоснованными, поскольку суд данные требования разрешили в их удовлетворении отказал в связи с установленным фактом выплаты выходного пособия, но с задержкой выплат, за что взыскал денежную компенсацию по правилам статьи 136 ТК РФ.

Другие доводы жалобы о неправильном расчете работодателем суммы заработной платы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права. Указаний на такие нарушения кассационная жалоба не содержит. Расчет заработной платы судом кассационной инстанции производиться не может, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпшиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: