Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7875/2020[88-8213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный холод" о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Промышленный холод" о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности сторожа-бригадира. С момента трудоустройства ответчик недоначислял ему заработную плату и иные выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением по агропромышленному комплексу Российской Федерации, которым предусмотрена доплата при сменном режиме работы, за работу в вечернюю смену не менее 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы, за работу в ночную смену с 22 часов до 6 часов не менее 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы. Просил взыскать не доначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1878547 рублей, недоначисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243806 рублей, компенсацию за задержку положенных выплат, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Промышленный холод" в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8192 рубля 76 копеек, недоначисленные отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2551 рубль 56 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 284 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочность произведенных судом расчетов. Считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, и оснований для применения положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.45, ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2018 - 2020 годы между Союзом работодателей "Общероссийское агропромышленное объединение работодателей "Агропромышленный союз России", Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Общероссийской общественной организацией Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 30 марта 2018 г, регистрационный N 7/18-20, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и распространяет свое действие на ООО "Промышленный холод", как на работодателя осуществляющего свою деятельность в агропромышленной сфере. Таким образом, соблюдение установленных Соглашением трудовых прав и гарантий работников, условий оплаты труда, компенсаций и льгот, является для ответчика обязательным.

Принимая во внимание, что в силу п.5.5 Отраслевого соглашения оплата в повышенном размере работы в вечернюю смену и конкретный размер повышения оплаты труда может быть установлен коллективным договором, то есть является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель недоплачивал ему положенную заработную плату за работу в ночное время, суд, с учетом положений Отраслевого соглашения устанавливающего доплату за работу в ночную смену (с 22 часов до 6 часов) - не менее 25 процентов часовой тарифной ставки (оклада за час) за каждый час работы (п.5.5), пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученных сумм, исчислив их в размере 8192, 76 руб. Расчет произведен судом за период с августа 2018 года по июль 2019 года, с учетом данных о работе истца в ночное время отраженных в табелях учета рабочего времени, а также данных расчетных листков о произведенных работодателем начислениях и выплатах.

Учитывая, что с увеличением размера положенных работнику выплат увеличился и его среднедневной заработок, применяемый для расчета оплаты отпуска, суд произвел перерасчет отпускных установив, что недоплаченная истцу сумма составляет 2551, 56 руб.

Принимая во внимание осведомленность истца о производимых ему начислениях и размере выплат заработной платы за каждый месяц, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, суд, применяя положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел.

Исходя из положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации судом исчислена компенсация за нарушение срока выплаты положенных работнику сумм.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судом верно, доводы сторон проверены с достаточно полнотой, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ошибках в расчетах суда, необходимости при исчислении недоплаченных сумм применять минимального размера оплаты труда, установленный законом на региональном уровне, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Суждение истца о том, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку трудовые отношения являются длящимися, также является ошибочным.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно оставил без удовлетворения по мотиву пропуска срока требования истца о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: