Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7879/2020[88-7939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Павла Владимировича, Милютиной Дины Сергеевны к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Милютина Павла Владимировича, Милютиной Дины Сергеевны в лице представителя Кайдановича Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин П.В, Милютина Д.С. обратились в суд с иском к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей, указав, что 3 сентября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N 25, расположенного в районе "Снеговая падь", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 августа 2017 года передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 41 кв.м. Цена договора составила 1 659 350 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Дополнительным соглашением от 16 августа 2017 года срок передачи объекта долевого строительства изменен на 28 февраля 2018 года. В указанный срок квартира истцам не передана, письменная претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика за период с 12 апреля 2019 года по 14 января 2020 года неустойку в сумме 230649 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года исковые требования Милютина Павла Владимировича, Милютиной Дины Сергеевны удовлетворены в части. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Милютина Павла Владимировича взыскана неустойка за период с 12.04.2019 по 14.01.2020 в размере 115 324, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58662, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Милютиной Дины Сергеевны взыскана неустойка за период с 12.04.2019 по 14.01.2020 в размере 115324, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58662, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5506, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения суда от 23 июня 2020 года об устранении описки, по апелляционной жалобе представителя КППК "Приморкрайстрой", решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и в указанной части принято новое решение. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Милютина Павла Владимировича взыскана неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 31000 рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Милютиной Дины Сергеевны взыскана неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 31000 рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милютин П.В, Милютина Д.С. просят отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года, оставив в силе решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года. Ссылаются, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционное определение считают в этой связи немотивированным.

Представитель КППК "Приморкрайстрой" в письменных возражениях полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Милютин П.В, Милютина Д.С, их представитель Кайданович Е.Ю, представитель КППК "Приморкрайстрой" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 3 сентября 2015 года между Милютиным П.В, Милютиной Д.С. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31 августа 2017 года и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 41 кв.м. Дополнительным соглашением от 16 августа 2017 года срок передачи объекта долевого строительства изменен на 28 февраля 2018 года.

Исполнение истцами обязательств по оплате строительства объекта ответчик не оспаривал.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Разрешая спор, судебные инстанции верно исходили из того, что ответчик действительно нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем правильно руководствовались положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, с учетом цены договора, посчитал обоснованным заявление истцов о взыскании неустойки в обозначенном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 2 000, 00 руб, а также штрафа в размере 58662, 41 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, вместе с тем пришла к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизила размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов. С учетом снижения суммы неустойки, взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, пришла также к выводу о снижении размера штрафа до 31 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия на основании заявления застройщика об уменьшении размера неустойки, сделанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришла к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы и сочла возможным уменьшить ее до определенных законом пределов. При этом судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, уважительные причины нарушения срока строительства, исходила из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, судебная коллегия исходила из того, что КППК "Приморкрайстрой" заключало договоры долевого участия в строительстве в рамках осуществления на территории Приморского края государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 323, субсидии на строительство указанных объектов выделены из бюджета Приморского края.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал исключительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 60 000 рублей в пользу Милютина П.В, и Милютиной Д.С. соразмерен сроку и последствиям, неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Павла Владимировича, Милютиной Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи