Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8055/2020[88-8099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Татьяны Анатольевны к Якутскому представительству ПАО "Сургутнефтегаз", к ПАО "Сургетнефтегаз" о восстановлении на работе в должности бухгалтера первой категории в Якутском представительстве ПАО "Сургутнефтегаз", о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 1 квартал 2020 года, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сургутнефтегаз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя ПАО "Сургутнефтегаз" Яровой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Якутскому представительству ПАО "Сургутнефтегаз" и к ПАО "Сургетнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что работала в должности бухгалтера первой категории в Якутском представительстве ПАО "Сургутнефтегаз". 14 февраля 2020 года ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако, в дальнейшем она передумала увольняться и 20 февраля 2020 года написала заявление с просьбой считать отозванным заявление об увольнении по собственному желанию с 20 февраля 2020 года. Сотрудник отдела кадров, не объясняя причин, отказалась регистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении. Она отправила заявление по почте с описью вложения. Заявление об увольнении ею написано 14 февраля 2020 года, а приказ об увольнении датирован 17 февраля 2010 года, т.е. ранее срока увольнения, указанного в заявлении без учета того, что заявление может быть отозвано. Считает увольнение незаконным. Уточнив требования, просила суд восстановить на работе в должности бухгалтера первой категории в Якутском представительстве Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 626 руб. 22 коп, премию за 1 квартал 2020 года в размере 31 234 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в сумме 665 руб. 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года исковые требования Анисимовой Татьяны Анатольевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, по апелляционной жалобе представителя истца, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) N 6-к от 17 февраля 2020 года признан незаконным в части и отменен в части, изменена дата увольнения Анисимовой Татьяны Николаевны с 20 февраля 2020 года на 31 мая 2020 года с работы в должности бухгалтера 1 категории Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Анисимовой Татьяны Николаевны взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 208 675, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 665, 70 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 586, 75 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя выяснять у работника намерение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, от истца в момент ознакомления с приказом об увольнении и после, возражений против увольнения в адрес работодателя не поступало. Полагает, что в связи с указанным в действиях Анисимовой Т.Н. прослеживаются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ч.7 ст. 394 ТК РФ и незаконное изменение даты увольнения истца без соответствующего заявления со стороны истца.

В письменных возражениях Анисимова Т.А. в лице представителя Левшенкова Е.М. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Анисимова Т.Н, ее представитель Левшенков Е.М, представитель ПАО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сургутнефтегаз", принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Сургутским городским судом ХМАО, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении Анисимовой Т.Н. с 20.02.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, при этом исходил из того, что истец в письменной форме выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, подав заявление 14.02.2020, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что работодатель не дал истцу реализовать право на отзыв заявления, а также, что истец предпринимала действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с решением суда первой инстанции, придя к выводу, что истец Анисимова Т.Н. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было и до окончания срока, указанного в заявлении об увольнении Анисимовой Т.Н. издал приказ об увольнении. Приняв от представителя истца уточнение исковых требований в части восстановления на работе, ввиду трудоустройства истицы на другую работу, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ N 6-к от 17.02.2020 об увольнении Анисимовой Т.В. с 20.02.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в части даты увольнения, изменив дату увольнения на 31.05.2020. Кроме того, взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула 208 675, 72 рубля, компенсацию морального вреда 3 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000, 00 рублей, почтовые расходы 665, 70 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суду Республики Саха (Якутия), правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления. Исходя из установленных по делу обстоятельств отзыва истцом заявления об увольнении от 14.02.2020 путем направления работодателю по почте 20.02.2020 заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, учитывая, что, подавая заявление об увольнении, истица указала в нем дату увольнения 20.02.2020, судебная коллегия правильно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истицы N 6-к от 17.02.2020, поскольку указанные выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с 21.11.2019 года по 20.02.2020 года стороны состояли в трудовых отношениях.

14.02.2020 Анисимова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.02.2020. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Анисимова Т.Н. имела права отозвать свое заявление, является 20 февраля 2020 года.

Приказом работодателя от 17 февраля 2020 года N 6-к. Анисимова Т.Н. бухгалтер 1 категории уволена с 20 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.02.2020 истец ознакомилась с указанным приказом.

При этом в материалах дела имеется копия квитанции и опись вложений почтовых отправлений от 20.02.2020, согласно которому истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 20.02.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) верно указала, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться, так как издал приказ об увольнении 17 февраля 2020 года, а право отозвать поданное заявление об увольнении у Анисимовой Т.Н. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 20 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о допущенном Анисимовой Т.Н. злоупотреблении правом судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку реализация работником своего намерения отозвать в пределах установленного законом срока поданное ранее заявление об увольнении не может быть расценена как злоупотребление правом.

Также не влекут отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном применении ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так в соответствии с п. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с трудоустройством истицы, ее представителем был заявлен отказ от исковых требований в части восстановления истицы на работе (т.2, л.д. 182), право истца на отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции предусмотрено ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью, последствия отказа от иска в части, согласно протоколу судебного заседания, разъяснены представителю истца судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные требования Анисимовой Т.Н. были поддержаны ее представителем, судебная коллегия, правильно применив ч.7 ст. 394 ТК РФ, признав незаконным приказ об увольнении, обоснованно изменила дату увольнения Анисимовой Т.Н. на 31.05.2020.

Правильно разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска требований Анисимовой Т.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Анисимовой Т.Н, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истица заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи