Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8668/2020[88-8781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП "Феликс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Феликс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в агентство ООО "ЧОП "СТРАГА" на должность охранника. Работа осуществлялась вахтовым методом на объекте Малый Аякс, о. Русский в общежитии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем было ООО ЧОП "Роман Секьюрити", в дальнейшем тендер на охрану выиграло ООО ЧОП "Феликс" и с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели охранником в данную организацию. Ее постоянным руководитель начиная с ДД.ММ.ГГГГ был Свидетель N3, который работал в ООО ЧОП "Роман Секьюрити", а в настоящее время является директором ООО ЧОП "Феликс". В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении и передала его Свидетель N3, после чего по настоянию руководителя отработала еще две недели. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, полный расчет при увольнении не произвели, трудовую книжку не выдали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Феликс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ООО ЧОП "Феликс" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27000 рублей за рабочий месяц; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ознакомления с приказом об увольнении и фактической выдачи ей надлежаще оформленной трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ), фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического вручения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, произвести соответствующие отчисления.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "Феликс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

На ООО ЧОП "Феликс" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника и о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЧОП "Феликс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18739 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На ООО ЧОП "Феликс" возложена обязанность произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Фонд медицинского страхования за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

С ООО ЧОП "Феликс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ознакомления с приказом об увольнении и фактической выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 56, 67, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение в материалах дела. Имевшие место трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению работодателем, работник имеет право на получение в полном объеме заработной платы за выполняемую работу, а нарушение его трудовых прав влечет обязанность работодателя возмещать компенсацию морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка, неполученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность работодателя возместить работнику утраченный заработок наступает при установлении факта удержания работодателем трудовой книжки работника, что стало препятствием к его дальнейшему трудоустройству, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: