Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8708/2020[88-9040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Оксаны Латиповны к ИП Осиповой Ларисе Владимировне об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, запись об увольнении, взыскании заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, понуждении направить сведения о работе и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в ПФ РФ

по кассационной жалобе Осиповой Ларисы Владимировны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя Осиповой Л.В. - Шепелевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с июля 2017 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Осиповой Л.В. в должности продавца продовольственных товаров. Решение о ее приеме на работу принимала ИП Осипова Л.В. При приеме на работу были оговорены условия работы и оплаты, перечень обязанностей. Первоначально она работала согласно установленному работодателем графику: неделя работы, неделя отдыха. Спустя четыре месяца работы в указанном режиме, график работы был изменен ответчиком на скользящий с предоставлением выходных дней по усмотрению ответчика, с количеством выходных дней - не более пяти в месяц. Продолжительность рабочего дня составляла: в период работы в торговой точке в торговом центре ГСТК по адресу: "адрес", с 8:00 до 20:00 (с 25 июля 2017 года по 15 декабря 2018 года); в период работы в торговой точке в помещении магазина "Авоська" по адресу: "адрес" с 9:00 до 21:00 (с 16 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года); в период работы в торговой точке в помещении магазина "Авоська" по адресу: "адрес", с 9:00 до 20:00 (с 1 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года). Периодически по указанию ответчика она подменяла продавцов в торговой точке по адресу: г..Благовещенск, ул. Ленина, д. 190. При приеме на работу ответчиком был определен размер заработной платы - 1 000 рублей за рабочую смену (рабочий день). Выплата заработной платы производилась еженедельно перед выходным днем. Срок работы у ответчика при приеме на работу не оговаривался. Трудовые обязанности заключались в приемке, выкладке и расстановке принятого товара, оформлении ценников на товары, составлении заявок на товар для отдела, наклейке ценников на товары, контроле за сроками реализации товаров, помощи покупателям при выборе товара, реализации товаров, обслуживании покупателей, составлении товарно-денежного отчета, отражаемого в тетради учета доходов и расходов, в конце рабочего дня, участии в инвентаризации.

Указанные обязанности выполнялись под непосредственным контролем ответчика. По требованию ответчика она периодически перечисляла на банковский счет ответчика суммы выручки, полученной за рабочую смену от покупателей продукции торговой точки. Перечисления производились с ее счета, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на счет ответчика посредством Сбербанк онлайн в феврале, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, с января по апрель 2019 года. В период работы она неоднократно поднимала вопрос об оформлении трудовых отношений, однако ответчик до момента увольнения, обязанность по оформлению трудового договора с ней не исполнила. 10 апреля 2019 года она уволилась с занимаемой у ИП Осиповой Л.В. должности по собственному желанию. При увольнении, ответчик не выплатила задолженность по заработной плате в сумме 3 000 рублей за рабочие дни 8, 9, 10 апреля 2019 года из расчета 1 000 рублей в день. В периоды работы ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41808, 76 рублей. В период работы у ответчика она проходила обязательный медицинский осмотр, а также гигиеническое обучение и аттестацию по дистанционной программе для работников организаций всех форм собственности, в связи с чем ею была затрачена сумма собственных денежных средств в размере 2 481 рубль, не компенсированная ответчиком. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, оскорблениях в ее адрес, в результате чего она не может найти работу. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Хакимова О.Л. просила признать трудовой договор между ИП Осиповой Л.В. и Хакимовой О.Л. по должности работника в качестве продавца продовольственных товаров заключенным 25 июля 2017 года; установить факт трудовых отношений с ИП Осиповой Л.В. в период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года; обязать ИП Осипову Л.В. внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 25 июля 2017 года на должность продавца продовольственных товаров, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию 10 апреля 2019 года, перечислить в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Хакимовой О.Л. страховые взносы за период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года; взыскать с ИП Осиповой Л.В. задолженность по заработной плате за период с 8 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 808, 76 рублей, расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 2 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Не отрицал, что истец приходила в 2017 году устраиваться на работу, но не была принята. Выполняла периодически отдельные поручения ИП Осиповой Л.В. за плату, что не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Хакимова О.Л. не подчинялась действующим у ИП Осиповой Л.В. правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности. Оплата за выполнение поручений осуществлялась эпизодически и не носила системный характер. Представленные истцом журнал приходно-кассовых операций, товарные накладные с подписью истца не являются допустимым доказательством, не подтверждают факт наличия трудовых отношений. Хакимова О.Л. злоупотребляет своими гражданскими правами. Свидетельскими показаниями работников ИП Осиповой Л.В. не подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1октября 2019 года исковые требования Хакимовой О.Л. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Хакимовой О.Л. и ИП Осиповой Л.В. в должности продавца продовольственных товаров с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года. На ИП Осипову Л.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Хакимовой О.Л. о приеме на работу в должности продавца продовольственных товаров 25 июля 2017 года, запись об увольнении 10 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, направить сведения о работе и отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года. С ИП Осиповой Л.В. в пользу Хакимовой О.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 808, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; отказано в части взыскания расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 2 481 рубля, признании заключенным трудового договора. С ИП Осиповой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 544, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель третьего лица Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хакимовой О.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, суды исходили из того, что представленные доказательства подтверждают принятие истца на работу на должность продавца и фактическое допущение Хакимовой О.Л. к выполнению трудовых функций. Суд установил, что Хакимова О.Л. в период с 25 июля 2017 года по 10 апреля 2019 года фактически осуществляла трудовую деятельность в должности продавца ИП Осипова О.Л. в продовольственных отделах ответчика, расположенных в торговых центрах по различным адресам по установленному графику работы, что подтверждается показаниями свидетелей, осуществляла приемку товара по накладным за своей подписью как материально-ответственного лица, принимающего товар в интересах ИП Осиповой О.Л. в торговых точках ответчика, переводила со своего счета банковской карты на счет ответчика выручку от продажи товара, истцу выплачивалась заработная плата.

Установив, что работодателем не представлены доказательства выплаты заработной платы работнику за период с 8 по 10 апреля 2019 года, суды, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе пояснения Хакимовой О.Л, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 8 по 10 апреля 2019 года в размере 3000 рублей.

Также суды возложили обязанность на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца с записью о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и взыскали с него в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на прохождение медицинского осмотра, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца, возложили обязанность произвести необходимые отчисления в ПФ РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Судом отклонен довод ответчика о нарушении истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, указав, что такой срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Осиповой О.Л. о том, что Хакимова О.Л. работала в спорный период с июля 2017 года по март 2019 года в ГБУ Амурской области "Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных", в июле-августе 2017 года в ИП Базыкина Л.В. и физически не могла осуществлять трудовую деятельность в течение полного рабочего дня с 9:00 до 21:00 у ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно ответу начальника ГБУ Амурской области "Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 7 июля 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, Хакимова О.Л. в ночное время оказывала услуги сторожа на объекте: производственная база, модульный цех по переработке мяса, мобильный цех по убою и первичной переработке скота в период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года на основании срочных договоров, заключавшихся сроком на один месяц. В трудовую книжку сведения о работе не вносились по причине того, что указанная работа не являлась для работника основной, однако за работника производились обязательные отчисления. С учетом того, что время выполнения указанной работы не совпадало с графиком работы Хакимовой О.Л. у ответчика, отсутствуют основания предполагать, что истец не имела возможность осуществлять трудовую деятельность у ИП Осиповой О.Л.

Доводы кассационной жалобы о перечислении Хакимовой О.Л. на карту ИП Осиповой Л.В. денежных средств в качестве возврата долга, возникшего перед ответчиком, отклоняются как не подтвержденные письменными доказательствами. Напротив, истцом и показаниями свидетеля Курдюмовой М.В. подтверждается факт перечисления истцом ответчику выручки от реализации товара.

Не влечет отмену судебных постановлений указание ответчика на то, что свидетели Плешкова М.А, Мунгалова И.С, Курдюмова М.В. не подтвердили факт работы истца у ИП Осиповой Л.В.

Показания свидетелей Плешковой М.А. и Мунгаловой И.С, пояснивших о том, что не видели истца в качестве работника ответчика, не опровергают утверждения истца об осуществлении трудовой деятельности у ответчика в спорный период. Согласно пояснениям Плешковой М.А. в период с марта по май 2019 года она проходила стажировку в разных отделах ИП Осиповой Л.В, постоянно работать в отделе по ул. Театральная, д. 239 стала с июня 2019 года, когда Хакимова О.Л. уже не работала. Свидетель Мунгалова И.С. пояснила, что работала у ответчика с декабря 2018 года без оформления на подменах, принята постоянно к ответчику в марте 2019 года, при этом не указала, в каком конкретно отделе из трех она работала. Показания Курдюмовой М.В. в той части, что Хакимова О.Л. не работала у ответчика продавцом, а лишь по ее поручению периодически помогала резать мясо, записывать товар в тетрадь, в приемке и продаже товара участия не принимала, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Демьяновской В.С. (работника ООО "Гран Торг" в ТЦ ГСТК по "адрес") и Тимашевой И.С, пояснивших о работе Хакимовой О.Л. в качестве продавца в отделах ИП Осиповой Л.В. с апреля-мая 2017 гота в торговом центре "адрес", с декабря 2018 года - в магазине "Авоська" по "адрес", с марта 2019 года - в магазине "Авоська" по "адрес", и указавших, что истец обслуживала покупателей, вела расчеты, осуществляла приемку товара. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с письменными доказательствами: журналами учета выручки ИП Осиповой Л.В, товарными накладными поставщика ООО "Янта" с подписями истца о получении товара, выписками по счету.

Указание в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, приложенные к жалобе (справку об исследовании фотокопий товарных накладных, заключение специалиста от 20 января 2020 года по определению подписи в трудовой книжке), не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей Демьяновской В.С. и Тимашевой И.С, которые, по мнению заявителя, представляют несоответствующую действительности информацию, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на неподтвержденную дату начала работы Хакимовой О.Л. у ИП Осиповой Л.В. отклоняется, поскольку опровергается показаниями свидетеля Тимашевой И.С. о том, что увидела Хакимову О.Л. работающей продавцом в конце лета 2017 года в ТЦ ГСТК на Игнатовском шоссе, д. 11, а также накладными о приемке товара, подписанными Хакимовой О.Л. от имени ИП Осиповой Л.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовые договоры с другими работниками Мунгаловой И.С. (приступила к работе в декабре 2018 года), Курдюмовой М.В. (приступила к работе в сентябре 2018 года) работодателем ИП Осиповой Л.В. были оформлены только 1 июня 2019 года и 1 июля 2019 года соответственно, то есть после обращения Хакимовой О.Л. 23 мая 2019 года в суд с настоящим иском.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи