Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0136/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым Кузнецову А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Кузнецова А.В, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 12002450039000035 от дата по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязать прокуратуру ЮАО г. Москвы и СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в лице старшего следователя Архарова К.Э. привести постановление в строгое соответствие уголовному закону и правоприменительной практике.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Кузнецову А.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Сославшись на существо поданной им в суд жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судьи, недоумевая, что суд по какой-то причине не смог определить предмет обжалования, хотя в жалобе он указан.

Полагая, что в постановлении судьи не приведено обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а те, что указаны, - не соответствуют действующему законодательству и статье 125 УПК РФ, заявитель просит отменить постановление и принять новое решение, которым дело вернуть на стадию принятия к производству, а в дополнении к своей апелляционной жалобе Кузнецов А.В. уточнил, что просит вернуть дело на стадию рассмотрения жалобы по существу в тот же суд в том же составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к её содержанию, указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в жалобе Кузнецова А.В. выявлено отсутствие необходимых для её рассмотрения сведений, поскольку приведенные заявителем доводы требуют оценки собранных по уголовному делу доказательств, а это не может являться предметом судебного рассмотрения в стадии предварительного расследования. Подчеркнув, что указанные недостатки лишают суд возможности определить предмет обжалования, судья постановилвозвратить поданную жалобу заявителю для приведения её в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Между тем, Кузнецовым А.И. подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из данных в названном постановлении Верховным Судом РФ разъяснений, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица относятся к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и, следовательно, могут стать предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, как следует из принятого судьей решения, постановив возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузнецову А.И. для устранения недостатков, в описательно-мотивировочной части суд сослался на то, что лишен возможности определить предмет обжалования, а отсутствие такового влечет отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, а не её возврат.

Вместе с тем, из текста жалобы Кузнецова А.В. однозначно следует, что он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от дата, считая его незаконным.

Более того, как справедливо отмечено автором апелляционной жалобы, постановив возвратить Кузнецову А.В. жалобу для приведения её в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд не указал, какие именно недостатки требуется устранить заявителю, и даже разъяснил право заявителя вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Поскольку обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на правильность принятого решения, и суд первой инстанции, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал о возврате поданной жалобы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым Кузнецову А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий