Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-0821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по ч.4 ст. 159 УК РФ, обязать руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения ст. ст. 20, 140, 146 УПК РФ, ст. ст. 158, 159 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывая в обоснование доводом жалобы, что поскольку само постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки должны однозначно содержать сведения о признаках преступлений, что постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по ч.4 ст. 159 УК РФ вынесено в отсутствие установленного законом повода для его возбуждения, то есть без заявления потерпевшего, его законного представителя, а именно наименование организации, которому, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и причинен материальный ущерб. Также в материалах доследственной проверки отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие стоимость 98 % доли в уставном капитале наименование организации. Номинальная стоимость акций на момент возбуждения уголовного дела не была установлена. До настоящего времени договоры купли-продажи 17, 5 % акций наименование организации от дата и дата незаконными не признаны, в материалах доследственной проверки отсутствуют пояснения участников данных сделок. Кроме того в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано кто именно был обманут при заключении договоров купли-продажи 17, 5 % акций наименование организации от дата и дата.

На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, признав незаконным постановление следователя от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела N 1200145000100001034 послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N25306 от дата и материалы проверки.

от дата следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанных рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Представленное суду постановление от дата о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Предоставленное суду постановление от дата о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката фио о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 принято надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по ч.4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1200145000100001034 по ч.4 ст. 159 УК РФ, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио о признании незаконным постановления от дата о возбуждении уголовного дела в связи с неверной оценкой полученных в ходе предварительного расследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио