Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1136/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Матюха А.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Язикова Г.А., а также следователя Гостева Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюха А.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

Язикова ***, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 8 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Матюха А.И. и обвиняемого Язикова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дмитриева К.В. и следователя Гостева Д.М, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Язиков был задержан в качестве подозреваемого, 3 ноября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 10 декабря 2020 года до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Язикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года на 2 месяц и 8 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матюха выражает несогласие с решением суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что у Язикова не имеется намерений скрываться от органа предварительного расследования, а также уничтожать доказательства и продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ. На основании просит об отмене вынесенного решения и изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Матюха также просила об исключении из постановления суда указание на то, что договоры, заключенные ООО "Стройконтроль-2018" с ООО "Делстройгрупп" и ООО "ФИСК", в соответствии со ст.170 ГК РФ, являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, и использовались для совершения преступления, поскольку полагала, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения была дана оценка доказательствам по уголовному делу, чем было нарушено право Язикова на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы и дополнений неподлежащими удовлетворению.

Так в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Язикова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Язикова к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых по обстоятельствам совершенного преступления, допросить в качестве свидетелей не менее 10 лиц, произвести судебную почерковедческую экспертизу, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, предъявить Язикову и Доброхотовой обвинение в окончательной редакции, произвести осмотр изъятых предметов и документов.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Язикову срок содержания под стражей на запрашиваемый срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Язикову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Язиков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые в том числе ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Язикову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Язикова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Язикова и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Язикову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Язикова в следственные органы и суд.

Язиков обвиняется в совершении тяжкого, корыстного, группового преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Язикова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки дополнительным доводам адвоката Матюха, приведенным в судебном заседании, суд первый инстанции проверив материалы дела, согласился с позицией следователя, изложенной в его ходатайстве от 10 декабря 2020 года, почему действия Язикова не могут быть расценены совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Язикову обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемой положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Язикова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин