Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1360/2021

Судья Абрамова Е.Д.

Материал N 10-1360/2021

г. Москва

25 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя Галузо В.Н, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Галузо В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель Галузо В.Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе и Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, связанные с рассмотрением жалобы заявителя от 14 сентября 2020 года и сообщением прокурора от 24 сентября 2020 года.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Галузо В.Н. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает на то, что судом он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а узнал о рассмотрении его жалобы только 20 ноября 2020 года из сообщения суда; суд при вынесении решения не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми в его жалобе содержался предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела - Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе и прокурора этой же прокуратуры районного звена г. Москвы; вывод суда о том, что проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к компетенции вышестоящих должностных лиц в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями), является необоснованной. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он обжаловал действия Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, связанные с рассмотрением жалобы заявителя от 14 сентября 2020 года, в том числе на нарушение процедуры и сроков рассмотрения его жалобы и сообщения прокурора от 24 сентября 2020 года, на не осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, на уклонение от производства процессуальных действий по заявлениям о совершенных преступлениях, подведомственным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, такая обязанность законом возложена на следственные органы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание порядка разрешения его обращений должностными лицами Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Галузо В.Н. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Галузо Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: