Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186512/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Шкитиной Н.А, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 05 ноября 2020 года Адвокатской консультации N185 МРКА, обвиняемой

Ганиевой Д... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкитиной Н.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года, которым в отношении

ГАНИЕВОЙ Д... В.., паспортные данные,... ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 17 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Шкитиной Н.А, обвиняемой Ганиевой Д.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года следователем СО ОМВД по району Черемушки г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Ганиева Д.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 29 февраля 2020 года, в 23 часа 20 минут, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

01 марта 2020 года Ганиевой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

02 марта 2020 года в отношении обвиняемой Ганиевой Д.В. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Сроки содержания под стражей Ганиевой Д.В. продлевались в установленном порядке, последний раз - 28 сентября 2020 года Черемушкинским районным судом г.Москвы продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

04 сентября 2020 года Ганиевой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

09 сентября 2020 года обвиняемая Ганиева Д.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день выполнили требования ст.ст.217, 219 УПК РФ.

08 октября 2020 года и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрин Д.Д. своим постановлением возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, срок следствия установлен в 1 месяц.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 09 октября 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Фоченковой М.Е. о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен в 01 месяц с момента принятия следователем к производству, то есть до 09 ноября 2020 года.

12 октября 2020 года Ганиевой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

12 октября 2020 года обвиняемая Ганиева Д.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день выполнили требования ст.ст.217, 219 УПК РФ.

12 октября 2020 года обвинительное заключение согласовано с начальником СО ОМВД по району Черемушки г.Москвы.

В связи с истечением срока содержания Ганиевой Д.В. под стражей, старший следователь СО ОМВД по району Черемушки г.Москвы Давыдова Д.П, с согласия врио первого заместителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ганиевой Д.В. на 17 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 09 ноября 2020 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Ганиевой Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 17 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкитина Н.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N21 от 27.06.2013 года считает, что их положения судом не учтены. Также суд пренебрег нормами международного права, Конвенции о защите прав и основных свобод.

Утверждает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ганиева Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. А утверждения суда о том, что основанием продления срока содержания под стражей Ганиевой Д.В. является тот факт, что она не проживает по месту регистрации, является незаконным и необоснованным.

Не соглашается с утверждением следователя об особой сложности уголовного дела со ссылкой на сбор характеризующих материалов, поскольку документы об этом датированы маем 2020 года.

Настаивает на том, что не учтено, что Ганиева Д.В. фактически более 10 лет проживает в г.Москве, у нее имеется постоянное место жительства в г.Москве, на основании договора аренды жилого помещения, ее дети посещают школу по этому адресу.

Заявляет о том, что судом необоснованно указано на отсутствие в действиях следователя волокиты и намеренного затягивания сроков по делу.

Утверждает, что постановление суда вынесено на предположениях, бездоказательно, без наличия реальных доказательств и фактически Ганиева Д.В. лишена свободы лишь на том основании, что инкриминируемое ей деяние предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Обращает внимание, что судом также не учтено, что материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен и последний не имеет к Ганиевой Д.В. претензий, расписка об этом имеется в материале. В ходе судебного заседания приобщены документы о состоянии здоровья матери Ганиевой Д.В. о наличии у нее тяжелых заболеваний, которым судом не дано надлежащей оценки. Представлено также заявление собственника жилого помещения о согласии на нахождение под домашним арестом Ганиевой Д.В.

Вновь обращает внимание суда, что Ганиева Д.В. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в РФ, вид на жительство, до ареста имела место работы, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на иждивении мать, никаких фактических данных о доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать в отношении Ганиевой Д.В. меру пресечения домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ганиевой Д.В. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ганиевой Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время в 17 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ганиевой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ганиевой Д.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ганиевой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ганиевой Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ганиева Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, вопреки доводам жалобы, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, имеет вид на жительство и временную регистрацию в Калужской области, по которому фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ганиевой Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ганиева Д.В. может получить реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ганиевой Д.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ганиевой Д.В. до 09 ноября 2020 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ганиевой Д.В. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ганиевой Д.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ганиевой Д.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ганиевой Д.В, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемой не проводились, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ганиевой Д.В. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ганиевой Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ганиевой Д.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Ганиевой Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Ганиевой Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Ганиевой Д.В. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ГАНИЕВОЙ Д... В... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шкитиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья