Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-0426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Николаева В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Отменить приказ ГБУЗ Городская Клиническая Больница N15 им. фио от дата N3370-к.

Взыскать с ГБУЗ Городская Клиническая Больница N15 им. фио в пользу Николаева В. М. моральный вред в сумме сумма

Взыскать с ГБУЗ Городская Клиническая Больница N15 им. фио госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

В остальной части иска Николаева В. М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.М. обратился в суд к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. фио ДЗМ" с иском, уточнив который, просил признать незаконными приказы N 770-к от дата, N 2594-к от дата, N 3370-к от дата, N 3814-к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, приказ N 3820-к от дата об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заведующего 3 травматологическим отделением, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Николаев В.М. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - заведующий 3 травматологическим отделением, приказами N 770-к от дата, N 2594-к от дата, N 3370-к от дата, N 3814-к от дата к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а приказом N 3820-к от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, и, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принята во внимание продолжительность осуществления им трудовой деятельности у ответчика и отсутствие у него ранее каких-либо нареканий со стороны работодателя.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об спаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий N 770-к от дата и N 2594-к от дата.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N 3814-к, N 3815-к и N 3820-к от дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит Николаев В.М. в апелляционной жалобе (л\д 285-293).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено со ссылкой на то, что результаты оценки доводов истца о том, что ответчиком не учтен стаж его работы, поощрения и благодарности, не нашли своего отражения в апелляционном определении.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в городе Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Николаева В.М, представителей ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. фио ДЗМ" по доверенности фио, фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 названного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, основываясь на общих принципах юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что Николаев В.М. дата был принят на работу в Городскую больницу N 15 (в последующем ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 ДЗМ им. фио"), последняя занимаемая должность - заведующий 3 травматологическим отделением.

Также суд установил, что дата на сайт "Про докторов" поступил "отрицательный" отзыв родственника пациентки, умершей в больнице.

В ходе проведения внутреннего служебного расследования были установлены данные пациента, инициирована врачебная комиссия по разбору клинического случая, которая дата выявила недостатки в ведении больного, прооперированного в отделении Николаева В.М, выразившиеся в превышении показаний для проведения планового оперативного лечения (наличие местного воспалительного очага требовало его санации и заживления), не распознанное вовремя осложнение послеоперационного периода (возникновение воспаления в зоне оперативного вмешательства), отсутствие должного лечения, приведшее к тяжелому септическому шоку. Помимо этого, были выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации (л\д 86-95).

По приведенным выше обстоятельствам Николаев В.М. дата представил объяснительные записки (л\д 103-108).

Приказом N 770-к от дата к Николаеву В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись дата (л\д 84).

Основанием для издания приказа послужило заключение врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи (протокол N 315 заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи ГКБ N 15 им. фио от дата по рассмотрению клинического случая больной фио), которым были выявлены дефекты ведения больного врачом-травматологом 3 травматологического отделения фио, а именно: не привлечены необходимые для консультации врачи-специалисты (врач-хирург отделений гнойной хирургии), имеется недооценка данных клинической картины и данных лабораторных исследований; не сформулирован диагноз состояния после оперативного вмешательства, не проведено необходимого лечения больной с сопутствующей паталогией; имеются дефекты оформления медицинской документации, в части отсутствия оформления вызова врача-терапевта для проведения консультации больной.

Приказом N 2594-к от дата к Николаеву В.М, за отсутствие контроля за соблюдением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части требований по соблюдению сроков годности, требований по обращению с медицинскими отходами и их утилизации, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись дата (л\д109-110).

Основанием для издания приказа послужил рапорт заведующего оперблоком от дата и акт о передаче расходных материалов из аптеки на баланс операционного блока от дата, которым зафиксировано наличие расходных материалов с истекшим сроком годности в предоперационной 3 травматологического отделения, а также расходные материалы, не состоящие на предметно-количественном учете в аптеке больницы.

дата и дата по данным обстоятельствам Николаев В.М. представил письменные объяснения, в которых признал факт нахождения неучтенных эндопротезов, которые брал непосредственно у поставщиков без учета на балансе больницы, однако, по его данным, имплантов с истекшим сроком годности стерилизации в операционной не было.

Приказом N 3370-к от дата к Николаеву В.М, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись дата (л\д 137).

Основанием для издания приказа послужили материалы служебного расследования от дата, которыми было установлено нарушение трудовой дисциплины Николаевым В.М. в части несоблюдения субординации и неисполнения поручения непосредственного руководителя, выразившееся в отказе дать письменные пояснения по профилактике тромбоэмболических осложнений пациентов.

Приказом N 3814-к от дата Николаеву В.М, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации подчиненным персоналом, выявленном дата в ходе проведения мероприятий планового контроля качества оформления медицинской документации в 3 травматологическом отделении, был объявлен выговор.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись дата (л\д 159).

дата работодателем в адрес Николаева В.М. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по указанным выше обстоятельствам.

С дата Николаев В.М. находился в отпуске, однако по выходу из отпуска дата объяснительную не представил, о чем дата работодателем был составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений.

Приказом главного врача N 74 от дата "Об организации дезинфекционных стерилизационных мероприятий в ГКБ N 15 им. фио" на заведующих отделениями возложена ответственность за проведение дезинфекционных мероприятий по профилактической и очаговой дезинфекции, обеззараживанию изделий медицинского назначения.

Приказом главного врача N 128 от дата "О мероприятиях по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП) в "ГКБ N 15 им. фио" на заведующих отделениями возложена ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в отделениях больницы в целях профилактики ИСМП.

дата заведующий 3 травматологическим отделением Николаев В.М. ознакомился с требованием о даче письменных объяснений по факту нарушений, установленных в ходе проверки, проведенной врачом-методистом линейно-контрольной группы Департамента здравоохранения города Москвы от дата.

Согласно акту от дата, письменные объяснения Николаевым В.М. представлены не были.

Приказом N 3515-к от дата к Николаеву В.М, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными сотрудниками требований, установленных СанПиН 2.1.3.2630-10 и в отсутствии контроля за соблюдением приказа главного врача по организации санитарно-эпидемиологического режима, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись дата (л\д 164-165).

Основанием для издания данного приказа послужил Акт проверки, проведенной врачом-методистом линейно-контрольной группы ДЗМ Москвы фио от дата, в ходе которой было выявлено нарушение санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологическое требование к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно: стерильные шарики в пакете без информации о вскрытии стерильного пакета, в холодильнике для пациентов продукт с просроченным сроком годности, лампа "Дизар" в коридоре с грязным фильтром, журнал учета работы ламп ведется формально, нарушение правил хранения лекарственных препаратов, некачественное проведение генеральной уборки помещений отделения, уличная одежда хранится вместе с санитарной одеждой, а также приказ N 3815-к от дата, акт о не предоставлении объяснений от дата и приказ N 3814-к от дата.

Приказом N 3820-к от дата с заведующим отделением - врачом-травматологом-ортопедом 3 травматологического отделения Николаевым В.М. был прекращен трудовой договор по причине применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись дата (л\д 25).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева В.М. в части признания незаконным и отмене приказа N 3370-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение субординации, являющейся субъективным понятием, законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрена ответственность за непредставление письменных объяснений в ответ требование представителя работодателя представить такие объяснения, так как предоставление письменных объяснений в рамках исполнения должностных обязанностей является правом, а не обязанностью работника, и не влечет самостоятельной дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Николаева В.М, то суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая Николаеву В.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 770-к от дата и приказа N 2594-к от дата, суд первой инстанции сослался на то, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий и, кроме того, истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями об оспаривании названных приказов, так как с с приказами истец был ознакомлен под роспись дата и дата, соответственно, а с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд истец не представил, равно как и не представил доказательства наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверяется.

Разрешая исковые требования Николаева В.М. в части признания незаконным приказа N 3814-к от дата об объявлении выговора, признании незаконными приказов N 3515-к от дата и N 3820-к от дата об увольнении с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве повода для применения дисциплинарных взысканий, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложены на него Должностной инструкцией. При этом суд учел, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и их последствия, предшествующее поведение истца и отношение к труду. На момент совершения Николаевым В.М. дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения, он имел два дисциплинарных взыскания, не снятых и не признанных незаконными, примененных к нему приказом N 770-к от дата и приказом N 2594-к от дата, в отношении которых истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии тяжести примененных к истцу дисциплинарных взысканий совершенным им проступкам, равно как и доводы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учел стаж его работы, поощрения и благодарности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку, не ставя по сомнение длительность осуществления истцом медицинской деятельности и имевшие место в период работы поощрения в виде Почетных грамот, примененные к Николаеву В.М. в течение дата дисциплинарные взыскания в полной мере отвечают принципам гуманизма, справедливости, соразмерности и соответствуют тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, учитывая специфику сферы трудовой деятельности истца и занимаемой должности, связанной с жизнью и здоровьем граждан и осуществлением хирургического лечения, а также принимая во внимание отсутствие должного контроля за работой подчиненного ему медицинского персонала, что повлекло смерть пациентки фио, паспортные данные, в дата, за что истцу был объявлен выговор. При этом на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что допущенные истцом нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением медицинской документации и учетом расходных материалов, повлекли для организации негативные последствия в виде нареканий со стороны страховых компаний, выявивших при проверке недочеты в оформление медицинских карт пациентов, и штрафов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: