Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огановой Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Огановой Любови Алексеевны к Лебедеву Андрею Игоревичу, Вейсману Андрею Михайловичу, Бестужевой Екатерине Васильевне, Кудрявцевой Лидии Евгеньевне, Ракша Ирине Евгеньевне о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с недобросовестным бездействием взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Оганова Л.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, указывая, что является членом ЖСК "Драматург" и собственником квартир 380 и 381 в многоквартирном доме по адресу: г. ***; постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2018 было прекращено уголовное дело в отношении Лебедева А.И, председателя Правления ЖСК "Драматург", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; данным постановлением установлено, что Лебедев А.И. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки интересам и Уставу ЖСК неправомерные действия по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту Огановой Л.А, оспариваемые членами ЖСК "Драматург". Истец утверждает, что поскольку Правление ЖСК "Драматург" в лице ответчиков никаких действий по взысканию причиненного ЖСК ущерба с Лебедева А.И. не предпринимает, то, как член ЖСК, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЖСК "Драматург" причиненный ущерб.

Истец Оганова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Оганов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК "Драматург" Ефремова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право требования причиненного ЖСК ущерба с Лебедева А.И. у Огановой Л.А. отсутствует, поскольку таким правом может обладать только лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, каковым Оганова Л.А. не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Оганова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Огановой Л.А. - Оганов С.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК "Драматург" Ефремова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчики Лебедев А.И, Вейсман А.М, Бестужева Е.В, Кудрявцева Л.Е, Ракша И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Оганова Л.А. является членом ЖСК "Драматург" и собственником квартир 380 и 381 в многоквартирном доме по адресу:

г. ***.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2018 прекращено уголовное дело в отношении Лебедева А.И, председателя Правления ЖСК "Драматург", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; данным постановлением установлено, что Лебедев А.И. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки интересам и Уставу ЖСК, неправомерные действия по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту Огановой Л.А, оспариваемые членами ЖСК "Драматург".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку Правление ЖСК "Драматург" в лице ответчиков никаких действий по взысканию причиненного ЖСК ущерба с Лебедева А.И. не предпринимает, то она, как член ЖСК, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЖСК "Драматург" причиненный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы непосредственно Огановой Л.А. действиями ответчиков не нарушены, поскольку потерпевшей по уголовному делу она не признана, правом требования ущерба в интересах ЖСК не обладает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма в действующей редакции дополнена указанием на наличие такой же обязанности у членов коллегиальных органов юридического лица.

Положения об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в настоящее время содержатся в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что с ответчика Лебедева А.И. в пользу истца Огановой Л.А. решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.07.2012 взыскано в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб. Перевод указанной суммы был осуществлен на карту истца с расчетного счета ЖСК "Драматург" по указанию Лебедева А.И. как председателя ЖСК "Драматург".

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2018 установлено, что Лебедев А.И. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки интересам и Уставу ЖСК, неправомерные действия по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту Огановой Л.А, оспариваемые членами ЖСК "Драматург". Также указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Лебедева А.И, председателя Правления ЖСК "Драматург", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в указанном постановлении представителю потерпевшего ЖСК "Драматург" разъяснено право ЖСК "Драматург" на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к лицу, совершившему преступление, Лебедеву А.И.

27.11.2019 истец, как член корпорации - ЖСК "Драматург" обратилась в адрес членов правления с требованием обратиться в Савеловский районный суд г.Москвы до 18.12.2019 с иском к председателю правления ЖСК "Драматург" Лебедеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного ЖСК в результате совершения преступления в размере 50 000 руб, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2012 по день взыскания. В указанном обращении истец оставляет за собой право обратиться в суд самостоятельно в случае не удовлетворения ее требований, как к Лебедеву А.И, так и членам правления.

Как пояснила представитель ЖСК "Драматург", иск к Лебедеву А.И. до настоящего времени не предъявлен; доказательств возмещения Лебедевым А.И. ущерба в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенных выше оснований требований истца, доводов и возражений сторон, а также приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку Лебедев А.И. самовольно, вопреки интересам и Уставу ЖСК, совершил неправомерные действия по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту Огановой Л.А, причинив тем самым ЖСК "Драматург" прямой действительный ущерб, а истец, как участник корпорации, в установленном порядке обратилась от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа истцу Огановой Л.А. в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лебедева А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лебедева А.И. в пользу ЖСК "Драматург" причиненного ущерба в размере 50 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 14.01.2021 в размере 32 016, 16 руб.

Одновременно судебная коллегия не находит к тому оснований для возложения на ответчиков Вейсман А.М, Бестужеву Е.В, Кудрявцеву Л.Е, Ракша И.Е, как членов правления ЖСК "Драматург", гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ЖСК "Драматург" ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Лебедевым А.И, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, либо совершали действия не соответствующие обычным условиям гражданского оборота либо бездействовали, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца Огановой Л.А. в отношении ответчиков Вейсман А.М, Бестужевой Е.В, Кудрявцевой Л.Е. и Ракша И.Е.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лебедева Андрея Игоревича в пользу ЖСК "Драматург" ущерб в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 14.01.2021 в размере 32 016, 16 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи