Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-189/2019) по апелляционной жалобе ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ в пользу Холаева фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24" ДЗМ госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания в пользу фио заработной платы за 3 месяца: за дата в сумме сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата был принят на работу в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" на должность экономиста общеполиклинического немедицинского персонала, последняя занимаемая должность - начальник планово-экономического отдела общеполиклинического немедицинского персонала, приказом N 300-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также с дата он был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных медицинских услуг), где проработал до дата, однако в период с дата по дата заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего были нарушены его трудовые права.

Возражая против заявленных фио исковых требований, ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" предъявило встречный иск, уточнив который, просило взыскать с фио излишне выплаченные ему денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, - мотивируя обращение тем, что фио работал в ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в должности начальника планово-экономического отдела, с дата истец был уволен с должности экономиста платного отделения, с дата должность экономиста платного отделения была исключена из штатного расписания, при увольнении фио была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по должности начальника планово-экономического отдела в размере сумма и по должности экономиста платного отделения в размере сумма, однако при расчете компенсации была допущена счетная ошибка и сумма выплаченной компенсации оказалась завышенной на сумма, вследствие чего подлежит возврату и, кроме того, в период работы фио, используя свое служебное положение, необоснованно начислял себе проценты с оказания платных услуг, премиальные выплаты и прибавлял к окладу коэффициент за стаж, в результате чего ему неправомерно были выплачены денежные средства на заявленную во встречном иске сумму.

В судебное заседание представитель фио явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в суд явился, против удовлетворения требований фио возражал, встречный иск, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции дополнительного решения суда, об отмене которого просит ответчик ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда города Москвы от 27.02.2019 года, дополнительное решение от 24.04.2019 года в части удовлетворения исковых требований фио, взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы отменено.

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гулай О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности Рамазанова Р.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Рамазанову Р.Р, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в редакции дополнительного решения в части удовлетворения исковых требований фио, взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио был принят на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность экономиста по основному месту работы и с ним был заключен трудовой договор от дата

Также дата истец был принят на работу к ответчику по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на должность экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных услуг).

дата фио был переведен на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

дата фио был переведен на должность начальника планово-экономического отдела.

Приказом N 300-К от дата фио был уволен с занимаемой должности начальника планово-экономического отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию дата

В соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", оплата труда работников состоит из выплат за оказание платных медицинских услуг, выплат компенсационного и стимулирующего характера. По должности экономиста плата производится в размере 1, 25% от общей суммы дохода платного отделения.

Приказом главного врача N-к от дата в названное Положение были внесены изменения, которыми был изменен размер оплаты труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", занимающих должности главного врача, медицинского регистратора и экономиста; оплата экономисту установлена в 2, 5% от общей суммы дохода платного отделения.

Наставая на удовлетворении заявленных требований, фио ссылался на то, что последним днем его работы по совместительству являлось дата

Возражая против удовлетворения исковых требований фио, ответчик указывал на то, что последним днем работы истца по совместительству являлось дата, поскольку с дата занимаемая им по совместительству должность была упразднена.

При этом приказ об увольнении фио дата, доказательства, свидетельствующие о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой фио должности с дата, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства проведения в спорный период времени мероприятий по сокращению численности или штата работников, равно как и доказательства того, что фио в указанный период времени трудовые обязанности не исполнял, при этом приказ об увольнении истца дата ответчиком не издавался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приходя к выводу о том, что истец фио после дата продолжил работу по совместительству на 0, 5 ставки по должности экономиста платного отделения (отделения по оказанию платных услуг), в связи с чем ему полагалась выплата заработной платы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67, части 1 ст. 196, части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе графикам работы платного отделения, табелям учета использованиям рабочего времени по отделению по оказанию платных медицинских услуг, из которых усматривается, что трудовые обязанности в данном отделении истцом не выполнялись.

Также суд не дал оценки утверждению стороны ответчика о фактическом увольнении истца и упразднении указанной должности дата, не произвел анализ представленных в дело штатных расписаний, исполнялись ли в действительности истцом трудовые обязанности по 0, 5 ставки экономиста платного отделения в период с дата по дата.

Между тем, из представленного ответчиком штатного расписания (л.д. 60 т. 1) следует, что с дата должность экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг в учреждении отсутствует. В графиках работы платного отделения, табелях учета использованиям рабочего времени по отделению по оказанию платных медицинских услуг отсутствуют сведения о выполнении истцом трудовых обязанностей в данном отделении в спорный период.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку обязанность оформления указанной документации возложена на работодателя.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что после дата фио фактически продолжил работу в должности экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг, а поскольку согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с дата по дата, и как следствие компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по которой в заявленных истцом требованиях мотивирована неверностью расчета среднего заработка в связи с невыплатой спорной заработной платы (т.1 л.д.9).

Доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия приказа об увольнении дата являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является, прежде всего вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, которые фио, как подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по должности экономиста отделения по оказанию платных медицинских услуг с дата не осуществлял.

Поскольку не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом фио в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, отказывая ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" в удовлетворении встречного иска о взыскании с фио излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестности и вины в действиях фио либо счетной ошибки в начислении и выплате работнику денежных средств работодателем в суд представлены не были.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку обстоятельства, которые бы позволяли в соответствии с части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, отсутствуют; доказательства наличия недобросовестности и вины в действиях фио, равно как и доказательства имевшей место счетной ошибки, ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в вышеприведенной части, в том числе о необоснованном перерасхода истцом денежных средств, являются ошибочными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение от 24 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Холаева фио, взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" государственной пошлины в бюджет города Москвы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Холаева фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в редакции дополнительного решения того же суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: