Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ***к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД), просил отменить дисциплинарные взыскания (замечания) наложенные приказами N 195-к от 28.02.2019 и N 596-к от 06.05.2019, признать незаконным приказ об увольнении от 11.06.2019 N 629 л/с, отменить данное взыскание и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по настоящее время (дату подачи иска - 27 июня 2019), взыскать с ответчика 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.04.2017 работал в ГКУ ЦОДД - в должности техника обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотофиксации, с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по должности техника обработки информации 2 категории Отдела обработки данных фотовидеофиксации, оспариваемыми приказами N 195-к от 28.02.2019, N 595-к от 06.05.2019, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, приказом N 629 л/с от 11.06.2019 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец в судебное заседание явился и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока по оспариванию приказа о применении взыскания от 28.02.2019г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец *** доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Степанов С.В. п ротив удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в иске *** о признании приказов от 06 мая 2019 и 11 июня 2019 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ***, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.04.2017 ***, 1965 года рождения, являющийся инвалидом 2 группы, получателем пенсии по инвалидности с 12.09.2011 и имеющим троих детей 1988, 1996 и 2003 года рождения (л.д. 24-27), принят на работу в ГКУ ЦОДД на должность техника обработки информации в отдел обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации, о чем сторонами заключен трудовой договор N 3765 от 18.04.2017 и издан приказ о приеме на работу N 322 л/с от 18.04.2017 (л.д. 47-50).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец с 01.09.2018 переведен в отдел обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации на должность техника обработки информации 2 категории, о чем издан приказ N 1167л/с от 31.08.2018 (л.д. 64-66).

27.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, истцу установлены специально созданные условия труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю, установлены

регламентированные перерывы продолжительностью 10 мин через каждые

50 мин работы, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30

календарных дней и право на отпуск без сохранения заработной платы до 60

календарных дней в году на основании письменного заявления, о чем также

издан приказ N1144-к от 27.09.2017, дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 19 240 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2018 к трудовому договору и приказа N 374-к от 02.04.2018 *** изменен режим работы с 09.04.2018 на сменный (чередование два через два дня и сокращенная продолжительность рабочего времени с сохранением полной оплаты труда).

С 11.05.2018 истцу установлен режим рабочего времени согласно графику по норме рабочего времени 35 часов рабочей недели и суммированном учете рабочего времени продолжительностью рабочего времени с 08.00 до 18.30 с двумя перерывами с 12.00 по 12.30 и с 16.30 до 17.00, а также регламентированными перерывами продолжительностью 10 мин каждые 50 мин работы, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.05.2018 к трудовому договору и издан приказ N 562-к от 11.05.2018.

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен 28.09.2018, о чем свидетельствует его подпись, техник обработки информации Отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации Дирекции фотовидеофиксации по указанию ведущего специалиста 2-й категории осуществляет первичную обработку фотоматериалов в соответствии с процедурой, установленной Регламентами БД ВФ и ИСОД МАДИ (пп. 2.2.1), техник отдела привлекается к ответственности за невыполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения, поручений и заданий непосредственных руководителей, а также требований Регламента (п. 4.3).

Приказом N 195-к от 28.02.2019 за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей п. 3.3 "Технического регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации и п. 1.9 должностной инструкции к *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны служебные записки заместителя начальника Отдела обработки данных фотовидеофиксации Карпова В.Н. от 07.02.2019, акт о проведении проверки работы сотрудников отдела обработки данных фотовидеофиксации от 04.02.2019, фотоматериал на 2-х листах, письменное объяснение *** от 04.02.2019, технический регламент с листами ознакомления (л.д. 134).

Как указано в акте от 04.02.2019, подписанном работниками ответчика, в результате внутренней проверки выявлено 2 случая ошибочно проверенного материала техником обработки информации 2 категории Отдела обработки данных фотовидеофиксации *** от 03.02.2019, 04.02.2019.

Истцом в порядке ст.193 ТК РФ даны работодателю объяснения 04.02.2019, в которых он указал, что допустил ошибки при обработке материала фотовидеофиксации по причине морально-психологического воздействия, а также принуждению к увольнению со стороны руководства.

Разрешая спор об отмене приказа N195-к от 28.02.2019г. о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены должностные обязанностей, взыскание на истца наложено с соблюдением положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что до его вынесения у истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, суд верно пришел к выводу в данной части пропуска *** трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд 27 июня 2019 года по оспариванию названного приказа от 28.02.2019, вывод суда об отказе в иске об отмене данного взыскания сделан судом правильно.

Приказом N595-к от 06.05.2019 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 3.3 "Технического регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации", п. 6.5 "Технического регламента обработки данных фотовидеофиксации" и п. 2.2.1 должностной инструкции к *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основание служебная записка начальника Управления обеспечения фотовидеофиксации *** от 25.04.2019, акт о проведении проверки работы сотрудников отдела обработки данных фотовидеофиксации от 16.04.2019, фотоматериал на 2-х листах, письменные объяснения *** от 16.04.2019 в 2-х экз, "Технический регламент обработки данных фотовидеофиксации" от 08.04.2019 N 01-41-203/9 с листами ознакомления, "Технический регламента работы техников (операторов) отдела обработки данных фотовидеофиксации" с листами ознакомления, график работы на апрель 2019.

Как указано в акте от 16.04.2019, подписанном работниками ответчика в результате внутренней проверки выявлено 2 случая ошибочно проверенного материала техником обработки информации 2 категории ***, который в письменном объяснении от 16.04.2019 пояснил, что допустил ошибки при обработке материала фотовидеофиксации не осознанно.

В своих объяснениях данных суду, истец ссылался на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был учтен общий объем обрабатываемой истцом информации и материалов в день - 3500 материала в день, из-за которых ошибки были совершены только в двух документах и были исправлены.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследована судом техническая возможность оформления 3 500 материалов фото-видео фиксации работником в день, с учетом того, что истец является инвалидом 2 группы, и им были допущены технические ошибки только в двух документах, и такие обстоятельства правой оценки в решении не получили, а также при наложении взыскания в отношении истца не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, избрание такой меры как замечание, при наличии незначительности проступка и его последствий для работодателя, учитывая внесенные исправления в базу истцом.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований *** о признании незаконным и отмене приказа N595 от 06.05.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом ГКУ ЦОДД N629 от 11.06.2019 *** уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарно взыскание); основанием в приказе указаны служебная записка начальника управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации *** от 30.05.2019 служебная записка заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации Валеевой З.С от 10.05.2019, акт о дисциплинарном проступке от 10.05.2019, фотоматериал на 3-х листах, уведомление от 16.05.2019 о предоставлена письменных объяснений, письменное объяснение *** от 22.05.2019, акт о дисциплинарном проступке от 10.05.2019, фотоматериал на 2-х листах, уведомление от 16.05.2019 о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение *** от 22.05.2019, акт о появлении *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10.05.2019, уведомление от 16.05.2019 о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение *** а 22.05.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.05.2019, отчет о работе 10.05.2019, фотоматериал на 4-х листах, уведомление от 16.05.2019 о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение *** от 22.05.2019 приказы от 28.02.2019 N195-к и от 06.05.2019 N 595-к о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний (л.д. 253).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.06.2019, указав на несогласие с ним, и в этот же день ему выдана трудовая книжка.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде замечаний, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению исковых требований ***, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли *** нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований *** об отмене приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как установлено выше, поводом к увольнению *** явилось совокупность допущенных им 10.05.2019 нарушений трудовой дисциплины, в том числе в связи с обнаружением в его шкафу для хранения сменной одежды двух полупустых стеклянных бутылок спиртового напитка, принадлежность которых истец в суде не оспаривал, что позволило работодателю полагать, что истцом допущено такое нарушение трудовой дисциплины, которое влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из служебной записки начальника управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации *** от 30.05.2019, при проверке дисциплины труда работников отдела обработки данных фотовидеофиксации, проведенной 10.05.2019 на рабочих местах установлено, что в шкафу для сменной одежды техника отдела *** обнаружены две полупустые стеклянные бутылю спиртного напитка " SCOTCH TERRIER ", указанный работник спал в рабочее время на рабочем месте с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51, в 14:00 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаного покрова лица, кроме того, указанный работник отсутствовал на рабочем месте с 15:30 до 18:30 (включая перерыв для отдыха и питания с 16:30 до 17:00), не сообщив о причинах убытия непосредственному руководителю, что подтверждается соответствующими видеозаписями (л.д. 155).

10.05.2019 ответчиком составлен акт о дисциплинарном проступке, подписанные работниками ответчика Валеевой З.С, Касимовским Д.В, Борзиловым С.М, в котором указано об обнаружении в шкафу для сменной одежды сотрудника *** полупустых бутылок из-под спиртного, о том, что указанный сотрудник спал на рабочем месте с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51, что зафиксировано с помощью средств фотофиксации, этими же работниками составлен акт о том, что истец спал на рабочем месте 10 мая 2019г. с 14:14 до 14:51(л.д.163), а также акт без указания времени составления о нахождении на рабочем месте работника *** 10.05.2019 в 14:00 в состоянии алкогольного опьянения, что указывали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрас кожаного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также составлен акт об отсутствии указанного работника на рабочем месте в этот же день с 15:30 до 18:00 (включая перерыв для отдыха и питания с 16:30 до 17:00), что зафиксировано как помощью средств фотофиксации, так и сведениями электронного учета работы; из служебной записки заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации *** от 10.05.2019 следует, что 10.05.2019 в 14:55 она зашла в кабинет N 9 и заметила спящего техника отдела обработки данные фотовидеофиксации ***, который на ее вопрос о плохом самочувствии предложении вызвать скорую помощь ответил отказом, сославшись на повышена давления.

В период с 11.05.2019 по 21.05.2019 *** был временно нетрудоспособен в связи с диагнозом "ОРВИ, бронхит неуточненный", о чем ему выдан листок нетрудоспособности.

22.05.2019 у истца затребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что спиртные напитки ему нужны для обработки и дезинфекции рабочего места, поскольку у работодателя нет обеззараживающих средств, 10.05.2019 с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51 на рабочем месте он не спал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а плохо себя чувствовал, сидел, прикрыв глаза, впоследствии был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, где ему выдана справка больничный лист, по этим же обстоятельствам ввиду обращения в поликлинику по месту жительства из-за плохого самочувствия отсутствовал.

Между тем, медицинское освидетельствование о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не проводилось, представленный Акт о нахождении на рабочем месте работника *** 10.05.2019 в 14:00 в состоянии алкогольного опьянения составлен в отсутствие ***, о чем он указал в своих объяснениях и его подписи в этом акте не имеется, а также не был зафиксирован его отказ от подписи (л.д. 171), и противоречит акту от той же даты о том, что работник спал на рабочем месте.

Сотрудники ответчика **** подписавшие акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве свидетелей не допрошены.

При разрешении спора, суд не дал оценку тому обстоятельству, могли ли сотрудники ответчика дифференцировать состояние алкогольного опьянения работника, которое отрицал ***, от признаков болезни, в том числе повышенного давления, а также сотрудники ответчика *** не являются медицинскими работниками, при том, что *** на вопрос заместителя начальника отдела обработки данных фотовидеофиксации *** о плохом самочувствии, сослался на повышенное давление и данные показания судом к вниманию приняты не были.

Сам по себе факт обнаружения в шкафу для сменной одежды сотрудника *** полупустых бутылок из-под спиртного не подтверждает совершение работником дисциплинарного проступка, поскольку доказательств нахождения истца 10.05.2019 в состоянии алкогольного опьянения в порядке ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждено.

Как установлено судом, 22.05.2019 у истца затребованы письменные объяснения, в которых он пояснил, что спиртные напитки ему нужны для обработки и дезинфекции рабочего места, поскольку у работодателя нет обеззараживающих средств, 10.05.2019 с 14:14 до 14:20 и с 14:30 до 14:51 на рабочем месте он не спал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а плохо себя чувствовал, сидел, прикрыв глаза, впоследствии был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, где ему выдана справка больничный лист, по этим же обстоятельствам ввиду обращения в поликлинику по месту жительства из-за плохого самочувствия отсутствовал на рабочем месте 10.05.2019 15:30 до 18:30 (л.д. 162, 167, 170, 171).

Также судом установлено, что *** покинул свое рабочее место и обратился за медицинской помощью к врачу, что подтверждается справкой филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 19 Департамента здравоохранения г. Москвы", в период с 11.05.2019 по 21.05.2019 истец был временно нетрудоспособен в связи с диагнозом "ОРВИ, бронхит неуточненный", о чем ему выдан листок нетрудоспособности, поэтому учитывая представленные доказательства и доводы истца с учетом его инвалидности, и плохого самочувствия 10.05.2020, обстоятельства нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в названный день и нарушение условий трудового договора материалами дела не подтверждены, события, послужившие поводом к увольнению истца ответчиком в суде не доказаны, в связи с чем решение суда в названной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2017 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких данных, разрешая требования *** об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения приказом N 629л/с от 11.06.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с 12.06.2019 года с 12.06.2019 по 08.02.2021, в его пользу подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула, который составляет с учетом справки ответчика о размере среднечасового заработка истца 372, 36 руб. при 35 часовой рабочей неделе (л.д. 184), и не оспариваемый истцом, то в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 1 004 813, 45 руб. (июнь 2019г. - 88, 3 часа + 2-е полугодие 2019г. - 942, 2 часа + 1530 часов за 2020 год + 01/2021-105 часов +33 часа за февраль 2021г. (132 часа : 4 недели = 33 часа в неделю, итого 2698, 5 часов х 372, 36 руб. =1 004 813, 46 руб.), рассчитанных исходя из графика работы истца за 2019 год (л.д. 175) и количества нормы рабочего времени при 35 часовой рабочей неделе по производственному календарю за 2019- 2021 годы.

Требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что истцом понесенные расходы по делу суду представлены не были, в этой части требования по иску удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 29412, 03 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N596-к от 06.05.2019 в виде замечания и N629л/с от 11.06.2019г. об увольнении *** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ***в ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на работе с 12.06.2019г. в прежней должности техника обработки информации 2 категории.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ***средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 004 813 рублей 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 29412, 03 рублей.

В остальной части исковых требований *** отказать.

Председательствующий

Судьи