Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-740/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Гасанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично; в зыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Гасанова А.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7500 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец Гасанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 16 декабря 2017 г. он (истец) и ООО "Логитек" заключили договор N *** участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная квартира N ***, площадью 38, 89 кв.м, стоимость объекта долевого строительства составляет 3529120 рублей, срок передачи объекта до 30 июня 2018 года. Согласно п. 4.9 договора оплата цены объекта истцом производится в полном объеме в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 530000 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; частично за счет кредитных средств в размере 2999120 рублей по кредитному договору N *** от 16 октября 2017 г, заключенному с ПАО "***". Он (истец) полностью произвел оплату стоимости объекта, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.11.2017 г. Поскольку, в установленный договором срок квартира ему не передана, 23 августа 2019 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просил взыскать с ООО "Логитек" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 893573 руб. 18 коп, штраф в размере 446786 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Гасанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание следующие обстоятельства: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта, наличие независящих от ответчика обстоятельств, которые не позволили исполнить свои обязательства в срок. Но, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда также считал необоснованно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Логитек", Гасанов А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с удебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеупомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2017 г. между Гасановым А.В. и ООО "Логитек" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира, N ***, площадью 38, 89 кв.м.

Согласно п. 3.9 договора, срок передачи объекта до 30 июня 2018 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3529120 руб. (п. 4.1 договора).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Гасанов А.В. полностью произвел оплату стоимости объекта, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.11.2017 г.

Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, в установленный срок квартира истцу не передана.

23 августа 2019 г. Гасанов А.В. в адрес ООО "Логитек" направил досудебную претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 г. по 07.10.2019 г. в размере 764172 руб. 12 коп.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 г. по 07.10.2019 г. заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 20 000 руб.

Установив, что права Гасанова А.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца штраф в размере 100000 руб, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и он не должен служить средством обогащения кредитора, его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7500 руб.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, необоснован.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: