Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма 00 коп;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 00 коп;

В части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата N РП2-М7/ДДУ-02-01-044/ВЦ-20-МЕТ за период с дата по дата включительно настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата;

Признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-02-01-044/ВЦ-20-МЕТ от дата недействительным, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-02-01-044/ВЦ-20-МЕТ, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус М07, секция 2; этаж - 1; вид объекта -квартира (жилое) двухкомнатная; номер объекта на плане этажа - 44; наличие летних и иных помещений в объекте - нет; проектная площадь объекта - 55, 0 кв. адрес квартиры оплачена истцом в размере сумма. По условиям договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи застройщиком участнику объекта - адрес дата, однако квартира была передана истцу только дата. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма Поскольку нарушением срока сдачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на нотариуса и почтовые расходы в размере сумма Кроме того, истец считает, что п. 10.2 договора участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-02-01-044/ВЦ-20-МЕТ от дата ущемляет его права, как потребителя, и просит суд признать указанный пункт договора недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио (участник долевого строительства) с одной стороны, и ответчиком наименование организации (в настоящее время - наименование организации, застройщик) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-02-01-044/ВЦ-20-МЕТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему, объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус М07, секция 2; этаж - 1; вид объекта -квартира (жилое) двухкомнатная; номер объекта на плане этажа - 44; наличие летних и иных помещений в объекте - нет; проектная площадь объекта - 55, 0 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определится как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере сумма; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет сумма

Пунктами 5, 1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата; срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства - адрес дата.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным суду документам дата сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 44Р (проектный номер 44), общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 55, 00 кв.м, количество жилых комнат (двухкомнатная) на первом этаже)) в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес (строительный адрес: Москва, адрес, p-и Нижегородский, адрес).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком дата.

дата ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, установил, что настоящее решение в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до дата.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) х 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере сумма и расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

В дополнительном решении Симоновский районный суд г. Москвы от дата, руководствуясь п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, признал пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N РП2-М7/ДДУ-02-01-044/ВЦ-20-МЕТ от дата недействительным. Признавая указанный пункт договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что включение застройщиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, а взысканная судом сумма неустойки и штрафа приведет к получению истцом, как кредитором наименование организации, необоснованной выгоды и нарушению прав других кредиторов и участников долевого строительства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить неустойку ниже ключевой ставки Банка России до любого размера по усмотрению суда, а также снизить размер штрафа во избежание состояния финансовой несостоятельности (банкротства) и невозможности выполнения обязательств по завершению строительства/передаче участникам долевого строительства объектов следующих очередей проекта, включая участников долевого строительства 3 этапа 2 очереди строительства, а также выполнить обязательства по строительству объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из всех установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из решения суда следует, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" был также снижен судом по мотивам соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком до сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется с учетом уже сниженного размера неустойки и штрафа.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что суд неправомерно признал пункт 10.2 договора недействительным.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: