Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0820/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0820/2021
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о признании денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащими возврату, удовлетворить.

Признать денежные средства, перечисленные дата фио на расчетный счет наименование организации в размере сумма по платежному поручению N 1 от дата, неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с наименование организации суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата на расчетный счет наименование организации со счета фио были перечислены денежные средства в размере сумма, в распоряжении на перевод денежных средств было указано назначение платежа: "Перевод средств по договору займа от дата. Без НДС". Однако, поскольку фио и наименование организации не достигли договоренности об условиях предоставления займа, то в письменном виде договор займа от дата между сторонами заключен не был, какие-либо существенные условия предоставления займа (сумма займа, срок возврата, условия пользования заемными денежными средствами) сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах истец полагал, что наименование организации получило денежные средств в размере сумма без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, дата истцом в адрес наименование организации направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма которое было оставлено без удовлетворения.

Представителем наименование организации был предъявлен встречный иск о признании денежных средств, перечисленных дата фио на расчетный счет наименование организации в размере сумма по платежному поручению N 1 от дата, неосновательным обогащением, не подлежащим возврату по п.4 ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску фио - фио явился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представители ответчика по первоначальному иску наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали, в удовлетворении первоначального иска фио просили отказать.

Представитель 3-го лица наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, в удовлетворении встречного иска наименование организации просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не участвующие в деле, фио и фио, третье лицо наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио совершил операцию по покупке сумма, что следует из выписки по счету 40817810187020001131 в ПАО Росбанк, указанные денежные средства в это же день, дата на основании заявления фио были переведены на расчетный счет наименование организации в наименование организации, в назначение платежа указано: "Перевод средств по договору займа от дата Без НДС". Согласно платежному поручению N 1 от дата, истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма

фио дата в адрес генерального директора наименование организации фио направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, в связи с тем, что договор займа от дата между сторонами не заключался, существенные условия предоставления займа сторонами также не согласовывались.

Представитель наименование организации в обоснование встречного иска указывал, что переговоры о заключении договора займа от дата между наименование организации и фио никогда не велись, необходимость в получении займа у фио у организации отсутствовала. В свою очередь, фио является аффилированным лицом наименование организации и бенефициарным владельцем 3-го лица наименование организации; спорные денежные средства фио перечислялись в наименование организации добровольно и намеренно в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Перечисляя денежные средства, ответчик по встречному иску знал об отсутствии оснований платежа в силу своего участия в управлении наименование организации.

Проверяя доводы сторон судом было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическом лице наименование организации (ОГРН 1147746225307) его участниками являются: наименование организации, доля в уставном капитале - 49%; фио, доля в уставном капитале - 46%; фио, доля в уставном капитале - 2%; фио, доля в уставном капитале - 1%; фио, доля в уставном капитале 1%; фио, доля в уставном капитале 1%. (т.2 л.д.19-30)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице наименование организации (ОГРН 1067746480207), фио является генеральным директором наименование организации. (т.2 л.д.32-52)

Полный комплект акций наименование организации принадлежит наименование организации, что следует из списка лиц зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на дата (т.2 л.д.53), тогда как фио является акционером наименование организации и владеет 90% акций в уставном капитале (900 акций) данной Компании.(т.2 л.д.55-60)

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащении, и соответственно, об удовлетворении встречного иска наименование организации, поскольку судом было установлено, что фио, сознательно и добровольно осуществляя дата перевод денежных средств в размере сумма, со ссылкой на договор займа от дата, знал, что какой-либо договор займа между сторонами подписан не был, достоверных доказательств ведения переговоров относительно заключения такой сделки также представлено не было, таким образом, фио изначально знал, что денежные средства в размере сумма им переводятся в счет несуществующего обязательства, а поэтому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

При этом судом было учтено, что фио, как обладателю 46 % доли в уставном капитале наименование организации и руководителем другого участника наименование организации (49%), при этом владеющим 90% акций наименование организации, не могло быть не известно, что он производит дата перевод спорных денежных средств при отсутствии какого-либо обязательства, тогда как пополнение оборотных средств общества его участником является обычной практикой делового оборота, при этом отражение в платежном поручении в заявлении внесенных сумм, как "Перевод средств по договору займа от дата Без НДС", в отсутствие самого договора, что установлено в судебном заседании, не порождает у истца права требовать указанной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что руководитель наименование организации фио просил перечислить спорные денежные средства в заем ввиду затруднительного финансового положения организации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались со стороны ответчика по первоначальному иску.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы фио по доверенности фио. заявленные в заседании коллегии, относительно отражения полученных сумма в отчетности наименование организации в качестве заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку своего достоверного документального подтверждения указанные обстоятельства в материалах дела не нашли, напротив опровергались представленными со стороны ответчика по первоначальному иску и принятыми по ст. 327.1 ГПК РФ документов, из которых усматривается, что сумма были отражены в бухгалтерской отчетности организации в дата в качестве нереализационного дохода, среди краткосрочных заёмных операций эти денежные средства не фигурировали.

Довод апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики по данной категории дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства в размере сумма были использованы наименование организации для текущей финансовой деятельности не являются юридическими значимыми обстоятельствами по данному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно было распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему спору, тогда доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ нашли свое подтверждение в материалах дела и верно были признаны судом заслуживающими внимание.

Установив, что фио является аффилированным лицом наименование организации и бенефициарным владельцем 3-го лица наименование организации; спорные денежные средства фио перечислялись в наименование организации добровольно и намеренно в счет заведомо несуществующего для него обязательства, ввиду отсутствия заключенного договора займа при отсутствии сведений о намерении или обсуждении сторон относительно заключения данной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии неосновательного обогащения со стороны наименование организации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Тогда как из апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио не усматривается какие конкретно права и интересы заявителей жалоб были нарушены постановленным решением суда, соответственно какие-либо обязанности судебным постановлением на данных лиц также возложены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: