Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Брынцева Н*** Ю*** к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Брынцева Н***Ю*** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 900 руб, УСТАНОВИЛ:

истец Брынцев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Балашиха-Сити", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве за период с 01 января 2019 по 21 августа 2019 в размере 443 269, 35 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Брынцев Н.Ю. и его представитель по доверенности Гавиров М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Аржанцева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального права, в т.ч. неверно рассчитан период неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Аржанцева С.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Брынцев Н.Ю. и его представитель по доверенности Гавиров М.О. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, дополнительно суду пояснили, что право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом на основании одностороннего акта приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года между Брынцевым Н.Ю. и ООО "Балашиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ООО "Балашиха-Сити" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства квартиру общей приведенной площадью (проектной) ***.

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Договора установлено, что застройщик обязуется не позднее 2 квартала 2018 года ввести дом в эксплуатацию, а в срок до 31 декабря 2018 года передать объект долевого строительства Брынцеву Н.Ю.

Из п. 4.1 Договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 728 608, 00 рублей.

Истец Брынцев Н.Ю исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 25 апреля 2018 года.

Между тем, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.

17 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности передать объект долевого строительства, которое получено истцом 26 сентября 2018 года.

01 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо и односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 марта 2019 года, ссылаясь на то, что несмотря на получение истцом уведомления от 17 сентября 2018 года, обязанность по приемке квартиры и подписании двухстороннего акта приема-передачи квартиры не исполнена.

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия о переносе даты подписания акта приема-передачи квартиры, в приложении указаны акты осмотра объекта долевого участия от 15 января 2019 года, 27 апреля 2019 года, 20 и 25 июня 2019 года, составленные истцом и ООО "УК Сервис 24".

21 августа 2019 года между истцом и ООО "УК Сервис 24" составлен акт приема-передачи ключей из содержания которого усматривается, что квартира, как объект долевого участия в строительстве передана Брынцеву Н.Ю. на основании Акта приема-передачи квартиры от 01 марта 2019 года.

20 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2019 года по 21 августа 2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 120 000, 00 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, штрафа в размере 40 000, 00 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также с размером взысканных компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки промежутка времени со 02 марта 2019 года по 21 августа 2019 года заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что застройщик 1 7 сентября 2018 года направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности передать объект долевого строительства.

Сообщение было доставлено в почтовое отделение связи по месту проживания истца и получено им 26 сентября 2018 года.

Несмотря на получение истцом уведомления, Брынцев Н.Ю. проигнорировал требования, указанные в уведомлении, в связи с чем 01 марта 2019 года ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 7.1.7 Договора участия в долевом строительстве *** направил в адрес истца односторонний передаточный акт.

Соглашаясь с расчетом истца в части размера и периода неустойки суд первой инстанции ошибочно руководствовался Актом приема-передачи ключей от 21 августа 2019 года, составленным между истцом и ООО "УК Сервис 24", что противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве ***.

Акты осмотра объекта долевого участия от 15 января 2019 года, 27 апреля 2019 года, 20 и 25 июня 2019 года, составленные истцом и ООО "УК Сервис 24" были направлены в адрес застройщика 12 июля 2019 года, т.е. после составления и направления истцу одностороннего акта, являются актами, отражающими недостатки работ, которые подлежали устранению в согласованные сторонами сроки и не могут расцениваться, как доказательства в обоснование доводов о нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Согласно пояснениям истца право собственности на квартиру им было зарегистрировано на основании одностороннего акта приема-передачи.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 02 марта 2019 года по 21 августа 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года, размер которой согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет сумму 115 586 рублей 85 копеек (3 728 608, 00*60*2*1/300*7, 5%).

При этом учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлено.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию, - изменить.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Брынцева Н *** Ю *** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 115 586 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: