Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чариной Е.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чариной Е. Э. к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чарина Е.Э. обратилась в суд к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" с иском о признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника отдела в международном отделе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чарина Е.Э. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность помощника генерального директора, дата переведена на должность начальника отдела в международном отделе, приказами N 591-л/с и N 592-л/с от дата к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а приказом N 805-л/с от дата - объявлен выговор, приказом N 806-л/с от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, причиной неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности являлся имевший место конфликт с работодателем, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Чарина Е.Э. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии Чарина Е.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что приказом N 318-л/с от дата Чарина Е.Э. была принята на работу в Общероссийскую общественную организацию "Российский футбольный союз" на должность помощника генерального директора и с ней заключен трудовой договор N 202-мд от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 3 от дата Чарина Е.Э. была переведена на должность начальника отдела в международном отделе с должностным окладом в размере сумма на срок с дата по дата.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от дата Чарина Е.Э. была переведена на должность начальника отдела в международном отделе на постоянной основе.

Приказом N 591-л/с от дата к Чариной Е.Э, за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.15 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе, выразившееся в не исполнении поручения N 1 от дата о предоставлении отчета в письменном виде до время дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Чарина Е.Э. была ознакомлена дата.

Основанием для издания приказа послужил акт от дата о невыполнении Чариной Е.Э. поручения от дата N 1, требование о предоставлении письменных объяснений и акт об отказе в предоставлении объяснений.

В представленных работодателю дата письменных объяснениях Чарина Е.Э. ссылалась на то, что данное поручение является невыполнимым без предоставления документов.

Приказом N 592-л/с от дата к Чариной Е.Э, за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях на работу после обеденного перерыва и ухода с работы ранее установленного времени, имевших место в период с дата по дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Чарина Е.Э. была ознакомлена дата и выразила свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного специалиста отдела персонала фио от дата о выявлении систематического нарушения трудовой дисциплины начальником международного отдела Чариной Е.А, отчет электронной системы регистрации пропусков.

От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в названный период Чарина Е.Э. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от дата.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором дата, Чарина Е.Э. была ознакомлена под роспись дата.

Также суд установил, что дата работодателем Чариной Е.Э. было дано поручение N 2 об осуществлении конфиденциального письменного перевода документа от ФИФА согласно Приложению с английского языка на русский язык в формате оригинала, однако данное поручение истцом исполнено не было, текст возвращен без перевода дата.

В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции начальник международного отдела обязан осуществлять перевод с английского языка на русский язык содержание регламентов и нормативных документов УЕФА и ФИФА, изменений и дополнений к нормативным документам УЕФА, ФИФА.

Приказом N 805-л/с от дата Чариной Е.Э. был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил акт от дата о невыполнении Чариной Е.Э. поручения от дата N 2, требование о даче письменных объяснений по факту невыполнения поручения руководителя N 2 от дата, акт от дата о не предоставлении объяснений.

Приказы N 591-л/с от дата, 592-л/с от дата и N 805-л/с от дата истцом не оспаривались.

Приказом N 806 л/с от дата Чарина Е.Э. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении Чарина Е.Э. была ознакомлена дата и выразила свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужил акт от дата от отказе от ознакомления с поручением N 3 от дата, акт от дата о не выполнении поручения, запрос от дата об истребовании письменных объяснений, акт об отказе от дачи письменных объяснений от дата и акт от дата о не предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения поручений.

Поводом для применения к Чариной Е.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение пункта 2.11 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе, выразившееся в неисполнении поручения N 3 от дата о предоставлении письменного перевода документа с английского языка на русский язык в формате оригинала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио (главный специалист отдела персонала), фио (начальник финансово-экономического отдела) и фио (главный специалист международного отдела) подтвердили приведенные выше обстоятельства.

При увольнении с Чариной Е.Э. был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

В обоснование заявленного иска Чарина Е.Э. ссылалась на то, что фактически причиной ее увольнения является длительное принуждение к увольнению и злоупотребление должностными полномочиями генеральным директором ООО "РФС".

В подтверждение приведенных доводов истец представила в материалы дела служебную записку на имя генерального директора от дата о взломе рабочей почты, копии служебных записок фио от дата и от дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чариной Е.Э. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.11 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе и неисполнении поручения генерального директора, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, данное истцу поручение, неисполнение которого послужило поводом для ее увольнения, было непосредственно связано с занимаемой ею должностью и возложенными на нее трудовыми функциями, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, наличие у истца действующих, не снятых и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая законным увольнение Чариной Е.Э. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неоднократного нарушения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.11, п. 2.15 Должностной инструкции начальника отдела в международном отделе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чариной Е.Э, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Чариной Е.Э. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Чариной Е.Э. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Чариной Е.Э. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований Чариной Е.Э. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 806-л/с от дата Чарина Е.Э. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л/д 9).

Основанием для издания данного приказа послужил, в том числе, приказ N 801 л/с от дата "О привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня" и акт от дата об отказе работника от ознакомления с приказом о привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня".

Согласно приказу N 801 л/с от дата "О привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня" Чарина Е.Э. была привлечена к выполнению трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени (после время), начало выполнения трудовой функции - время дата, окончание выполнения трудовой функции - завершение работ по осуществлению конфиденциального письменного перевода документа (том 2 л/д 137).

Из акта от дата следует, что Чарина Е.Э. отказалась от ознакомления под роспись с приказом N 801 л/с от дата "О привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня", его содержание ей было зачитано вслух (том 2 л/д 138).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в краткосрочный период с разницей в несколько дней (приказы N 591-л/с от дата, N 592-л/с от дата, N 805-л/с от дата и N 806-л/с от дата) лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Чариной Е.Э. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Чариной Е.Э. и ее отношение к труду.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Чарина Е.Э. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с дата и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Чариной Е.Э. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Чариной Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника отдела в международном отделе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N 806-л/с от дата об увольнении Чариной Е.Э. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Чариной Е.Э. на работе в должности начальника отдела в международном отделе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 08 февраля 2021 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Чариной Е.Э. в размере сумма (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 335 дней:

сумма х 335 дней = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Чариной Е.Э, в ее пользу с Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Чариной Е.Э. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие факт причинения истцу материального ущерба действиями работодателя, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Чариной Е. Э. на основании приказа N 806-л/с от дата по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чарину Е. Э. на работе в Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в должности начальника отдела в международном отделе.

Решение суда в части восстановления Чариной Е. Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общероссийскую общественную организацию "Российский футбольный союз" внести в трудовую книжку Чариной Е.Э. запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в пользу Чариной Е. Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 85 коп и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Чариной Е. Э. к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...