Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элита-Центр"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстовой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элита-Центр" в пользу Селиверстовой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 977 506, 40 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 19 582, 70 руб, морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 11 490 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элита-Центр" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 470, 89 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элита-Центр" отказать, установила:

Селиверстова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Элита-Центр" о взыскании премии за октябрь 2019 г. в размере 234 088, 60 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 743 417, 80 руб, компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно и на дату подачи искового заявления в размере 19 582, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов в размере 11 490 руб. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2016 г. по 24.10.2019 г. на должности руководителя продаж отдела коммерческого строительства. 24.10.2019 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Размер выплат при увольнении был согласован сторонами, исходя из справки 2-НДФЛ, выданной истцу 24.10.2019 г. бухгалтером, в которой сумма была указана 1 092 429, 40 руб, включающая в себя оклад за октябрь в размере 46 956, 52 руб, премию за октябрь в размере 238 805, 48 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 806 687, 40 руб. В этот же день в конце рабочего дня, уже после подписания соглашения об увольнении работодатель пытался ей вручить другую справку 2-НДФЛ, в которой размер выплат был иной, сумма 238 805, 48 руб. уменьшена до 19 565, 48 руб, общая же сумма начисленного дохода в октябре, облагаемого по ставке 13%, была снижена до 873 209, 40 руб. 25 октября 2019 года ответчик перечислил лишь 100 000 руб, чем нарушены права истца.

ООО "Элита-Центр" обратилось с встречными исковыми требованиями к Селиверстовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, неустойки в размере 7 101, 46 руб, судебных расходов в размере 8 271 руб, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО "Элита-Центр" и Селиверстовой Е.Е. заключен трудовой договор N ******** от 28 апреля 2016 г, согласно п. 7.1 установлен должностной оклад в размере ******* руб. Согласно справке 2-НДФЛ за сентябрь 2019 г, Селиверстовой Е.Е. выплачена заработная плата в соответствии с условиями договора в размере 60 000 руб. и премия в размере 248 967 руб. 03 октября 2019 г. платежным поручением N ****** Селиверстовой Е.Е. была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб, назначение платежа: выплата заработной платы за сентябрь. Указанный платеж произведен вследствие счетной ошибки в отсутствие действительных оснований. Выплата суммы в таком размере не предусмотрена системой оплаты труда, установленной в подписанном трудовом договоре. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец Селиверстова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Элита-Центр".

Выслушав объяснения истца Селиверстовой Е.И, представителя ответчика Трегуб О.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что Селиверстова Е.Е. с 28.04.2016 г. по 24.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Элита-Центр".

24.10.2019 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24.10.2019 г. Работодатель обязуется произвести с работником расчет в согласованном размере.

Из пояснений истца следует, что стороны согласовали размер выплат при увольнении, исходя из представленной ей справки 2-НДФЛ от 24.10.2019 г, согласно которой размер выплат составляет сумму 1 092 429, 40 руб, которая включает в себя оклад за октябрь 2019 г. в размере 46 956, 52 руб, премию за октябрь 2019 г. в размере 238 805, 48 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 806 687, 40 руб.

Данное обстоятельство (наличие справки 2-НДФЛ на указанную истцом сумму) не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Из нотариально заверенной переписки WhatsApp с директором ООО "Элита-Центр" Плющом А.В. следует, что Плющ А.В. согласен заплатить истцу всю начисленную сумму.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что стороны договорились об увольнении работника по соглашению сторон, при этом сумма выплат в соглашении не определена, в справке 2-НДФЛ от 24.10.2019 г, заверенной и выданной истцу первоначально работодателем, указаны начисленные суммы, доказательств выплаты которых при увольнении не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплат при увольнении в размере 977 506, 40 руб, куда вошла сумма начисленной истцу работодателем премии за октябрь в размере 234 088 руб. 60 коп, которая, как следует из материалов дела, была ежемесячной и выплачивалась истцу и ранее и компенсация за 47 дней неиспользованного отпуска в размере 743 417 руб. 80 коп, которая также указана как начисленная в справке по форме 2-НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что с учетом периода работы истца в организации ответчика (3 года 6 месяцев) ей полагалось 97, 96 дней отпуска, из предоставленных в материалы дела приказов о предоставлении отпусков следует, что истцом использовано 40 дней, в связи с чем у истца имелось право на получение компенсации за неиспользованные ею отпуска в требуемом размере, что прав ответчика не нарушает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, довод о том, что согласно данным пропускной системы, предоставленным ООО "Айситек", истец часто отсутствовала на работе в те дни, которые для нее должны были быть рабочими, соответственно, такие дни должны быть расценены как дни отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что предоставление отпусков должно оформляться надлежащим образом в соответствии с поданными работником заявлениями, тогда как такие документы отсутствуют, а обязанность по надлежащему ведению кадровой документации, в силу ст. 91 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", возложена именно на работодателя.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленные ответчиком счета мобильного телефона в подтверждение того, что истец в указанные дни находилась в других регионах РФ, не являются надлежащим доказательством и не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте, поскольку из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истец находилась на рабочем месте, прогулов не допускала.

Обстоятельства, указанные в уведомлении ответчика о том, что ранее выданные истцу две справки 2-НДФЛ недействительны, поскольку имеется счетная ошибка, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем правильно не приняты судом во внимание.

Поскольку судом установлено, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении работодателем не были выплачены в полном объеме, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежала начислению денежная компенсация, расчет компенсации по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Селиверстовой Е.Е. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 10 490 руб. и расходов по расшифровке аудиозаписей в размере 1 000 руб, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 13 470, 89 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и взыскания с истца денежных средств, выплаченных в качестве премии в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 03 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом установлены не были, недобросовестность в действиях Селиверстовой Е.Е, как и счетная ошибка отсутствуют, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истца требуемых ответчиком сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "Элита-Центр" о взыскании с Селиверстовой Е.Е. неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: