Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиш О.В.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулиш О.В. к Акционерному обществу "Единый Расчетный Центр "Управдом", ООО "Маяк" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Кулиш О.В. обратилась в суд с иском к АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" (далее также - АО "ЕРЦ "Управдом"), ООО "Маяк" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 22.05.2017 г. по 04.09.2017 г. она состояла в трудовых отношениях с АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" в должности специалиста Отдела абонентского обслуживания клиентов по трудовому договору N ******. Во время работы у ответчика истец узнала о наличии вакансии в одной из организаций, входящей в группу компаний ПИК-Комфорт, а именно в ООО "Маяк". В ответ на просьбу оформить перевод истцу сообщили, что это невозможно и необходимо уволиться. С 05.09.2017 г. по 11.10.2019 г. истец работала в ООО "Маяк" в должности - экономиста в экономическом отделе экономического планирования и анализа по трудовому договору N *****. В АО "ЕРЦ "Управдом" и ООО "Маяк" истец взаимодействовала с одними и теми же сотрудниками. ООО "Маяк" по договору с АО "ЕРЦ "Управдом" осуществляет кадровое сопровождение. В день увольнения АО "ЕРЦ "Управдом" не выдало истцу трудовую книжку, а передало ее в ООО "Маяк". После увольнения из ООО "Маяк" и прохождения собеседования у потенциального работодателя, который указал истцу, что у нее отсутствует опыт работы в расчетных центрах, истец обнаружила отсутствие записи в трудовой книжке о работе в АО "ЕРЦ "Управдом". Истец дважды (24.12.2019 г. и 30.01.2020 г.) обращалась к ответчику АО "ЕРЦ "Управдом" с заявлениями, в которых просила ответчика совместно с руководителем ООО "Маяк" решить вопрос правильного внесения записи в трудовую книжку о ее работе в АО "ЕРЦ "Управдом". До настоящего времени ответчик не ответил на заявление, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Маяк" в суд явился, исковые требования не признал, указал, что трудовой договор и приказ о приеме на работу у истца на руках, что подтверждает наличие трудовых отношений, спор с данным обществом отсутствует, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель АО "ЕРЦ "Управдом" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулиш О.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 22.05.2017 г. по 04.09.2017 г. Кулиш О.В. работала в АО "ЕРЦ "Управдом" в должности специалиста Отдела абонентского обслуживания клиентов по трудовому договору N ****** (представлен в материалы дела - л.д. 7-15), запись о данном периоде работы отсутствует в трудовой книжке.

С 05.09.2017 г. по 11.10.2019 г. Кулиш О.В. работала в ООО "Маяк" в должности экономиста в экономическом отделе экономического планирования и анализа по трудовому договору N ********, запись о данном периоде имеется в материалах дела.

Как указывает истец, во время работы у ответчика она узнала о наличии вакансии в одной из организаций, входящей в группу компаний ПИК-Комфорт, а именно в ООО "Маяк". На просьбу оформить перевод, ей было отказано, указывая на необходимость уволиться. В день увольнения АО "ЕРЦ "Управдом" не выдало истцу трудовую книжку, а передало ее в ООО "Маяк". После увольнения из ООО "Маяк" и прохождения собеседования у потенциального работодателя, истец обнаружила отсутствие записи в трудовой книжке о работе в АО "ЕРЦ "Управдом".

Также истец указывает, что дважды (24.12.2019 г. и 30.01.2020 г.) обращалась к АО "ЕРЦ "Управдом" с заявлением, в котором просила ответчика, совместно с руководителем ООО "Маяк" решить вопрос правильного внесения записи в трудовую книжку о ее работе в АО "ЕРЦ "Управдом". До настоящего времени ответа на заявление нет.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 г. истцом отправлено в адрес генерального директора АО "ЕРЦ "Управдом" заявление от 14.10.2019 г, в котором истец просит провести проверку по заявлению, выявить и наказать виновных, сообщить причины нарушения закона, совместно с руководителем ООО "Маяк" решить вопрос правильного внесения записи в трудовую книжку о работе в организации АО "ЕРЦ "Управдом".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обращение истца к АО "ЕРЦ "Управдом" с трудовой книжкой о внесении в нее записи, и отказе ответчика о совершении данных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен факт работы истца в АО "ЕРЦ "Управдом" с 22.05.2017 г. по 04.09.2017 г. в должности специалиста отдела абонентского обслуживания клиентов, приказ об увольнении у истца отсутствует, ответчиком также не представлен, однако установлен факт последующего трудоустройства истца. В обязанность ответчика - АО "ЕРЦ "Управдом", согласно п. 3.2.10. трудового договора, заключенного с истцом, (л.д. 10) входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о работе.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

С учетом приведенных норм трудового законодательства оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика АО "ЕРЦ "Управдом" внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности специалиста отдела абонентского обслуживания клиентов с 22.05.2017 г. по 04.09.2017 г. у суда не имелось, указанные требования подлежат удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия факта обращения истца к работодателю с таким заявлением, такая обязанность возложена на работодателя в силу закона и не носит заявительных характер.

Пропуск срока на обращение в суд к данным требованиям применен быть не может в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Маяк", поскольку в спорный период истец являлась работником другой организации - АО "ЕРЦ "Управдом" на которую и возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к АО "Единый Расчетный Центр "Управдом", вынести в этой части новое решение.

Обязать АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" внести в трудовую книжку Кулиш О.В. запись о периоде работы с 22 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскать с АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" в пользу Кулиш О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Единый Расчетный Центр "Управдом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: