Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП Фирма "КАРЕ"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года (2-2020/20), которым постановлено:

"Исковые требования Борисова Б. П. к ООО Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Борисовым Б. П. и ООО Частным охранным предприятием Фирма "КАРЕ" с 31.12.2018 года по 29.03.2019 года.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" в пользу Борисова Б.П. задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 6755 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 86 755 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ООО Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Борисов Б.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП Фирма "КАРЕ" об установлении факта трудовых отношений с 31.12.2018 года по 29.03.2019 года, взыскании заработной платы в размере 110 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 31.12.2018 по 29.03.2019 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, а также в ООО ЧОО "Стандарт", занимал должность охранника, однако в письменном виде трудовой договор заключен не был. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 40 000 руб, которая выплачивалась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Борисова Б.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт трудовых отношений между Борисовым Б.П. и ООО ЧОП Фирма "Каре" в период с 31.12.2018 по 29.03.2019, а именно табелем дежурства сотрудников охраны ООО ЧОП Фирма "КАРЕ", а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате работнику, суд взыскал в пользу истца заработную плату в размере 80 000 руб, исходя из установленного оклада в размере 40 000 руб, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 6 755, 66 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2020 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП Фирма "КАРЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: