Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.Н.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кравченко А.Н. к ООО "Реновация" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Реновация" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 29 января 2020 года по 22 апреля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в должности производителя общестроительных и отделочных работ в ООО "Реновация". Работа подразумевала разъездной характер, при котором истец, используя личный транспорт, осуществлял контроль производства работ на различных объектах, встречи с заказчиками, занимался подбором материала, решал спорные вопросы с управляющими компаниями. При выполнении трудовых обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по определенной специальности, необходимую для выполнения договоров с заказчиками, исполнял распоряжения администрации ответчика. Прием и допуск к работе производил непосредственно руководитель организации Д. В первый рабочий день руководитель организации объявил истцу о приеме на работу с испытательным сроком один месяц, предоставив адреса контролируемых истцом объектов. Также он объяснил истцу порядок работы и объявил о размере заработной платы, составляющей на испытательный срок ****** рублей, затем ****** рублей и премия ***** рублей за каждый успешно сданный объект.

Истец обратился с требованием предоставить ему трудовой договор, однако ему отказали, сославшись на то, что оформление будет происходить после прохождения испытательного срока согласно законодательству РФ. В первых числах марта 2020 года, уточнив, пройден ли испытательный срок и получив удовлетворительный ответ, истец обратился к работодателю с вопросом об оформлении трудовых отношений, предоставив для этого все необходимые документы. 22 апреля 2020 года истец узнал, что уволен, с чем он не согласен, поскольку никакие документы об увольнении ему для ознакомления не предъявлялись и на руки, под роспись о вручении не выдавались. На основании изложенного, истец просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 29 января 2020 года по настоящее время в должности производителя общестроительных и отделочных работ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве производителя общестроительных и отделочных работ с 29 января 2020 года, признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в ООО "Реновация" в должности производителя общестроительных и отделочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 апреля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 42 927, 50 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 909 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 190, 35 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кравченко А.Н.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бугановой М.А, представителя ответчика Дьяковой Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 29.01.2020 г. по 22.04.2020 г. не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Кравченко А.Н. указал, что в период с 29.01.2020 г. по 22.04.2020 г. работал в ООО "Реновация" в должности производителя общестроительных и отделочных работ, размер его заработной платы составлял на испытательный срок ****** рублей, затем ****** рублей и премия ***** рублей за каждый успешно сданный объект. Трудовой договор с истцом не заключался.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и стец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Реновация", которые ответчиком не опровергнуты.

Так, в материалах дела имеется: доверенность, выданная ООО "Реновация" на имя Кравченко А, как на представителя организации при проведении монтажа ГВС от 16.03.2020 года, которая подписана генеральным директором ООО "Реновация" Д. и содержит печать организации; копия акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность с печатью ООО "Реновация" от 17.03.2020 года, где истец также поименован как представитель ответчика; сведения о поступлении денежных средств на счет истца.

Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на то, что в данном случае имели место разовые услуги, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая отсутствие какого-либо иного договора, в том числе гражданско-правового, тогда как в силу приведенных правовых норм, при отсутствии гражданско-правового договора, трудовые отношения презюмируются.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 29 января 2020 года по должности производителя общестроительных и отделочных работ, а также, в соответствии со ст. 66 ТК РФ и требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 апреля 2020 г. - 20 361 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателя, сторонами представлено не было, в связи с чем при определении заработка подлежит учету размер заработной платы, установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 29.01.2020 года по 22.04.2020 года в размере 18 909 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку истец ссылался на то, что с 22.04.2020 года его не допускали к работе, а доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, 12.11.2020 года он был трудоустроен к другому работодателю (имеется трудовой договор), в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 133 827 руб. 30 коп. (20 361 : 22 х 6 (апрель 2020 г.) + 20 361 х 6 (с мая по октябрь 2020 г.) + 20 361 : 20 х 6 (по 11 ноября 2020 г.)).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составит 1 613 руб. 55 коп, сумма в таком размере в полной мере восстанавливает нарушенные права истца на своевременную выплату.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судебная коллегия полагает отказать, поскольку увольнение истца не производилось, соответствующий приказ не издавался.

Соответственно, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 254, 73 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отменить, вынести новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Кравченко А.Н. и ООО "Реновация" с 29 января 2021 года в должности производителя общестроительных и отделочных работ.

Обязать ООО "Реновация" внести в трудовую книжку Кравченко А.Н. сведения о работе с 29 января 2020 года в соответствии с трудовым законодательством.

Взыскать с ООО "Реновация" в пользу Кравченко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 18 909 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 613 руб. 55 коп, заработную плату за недопуск к работе в размере 133 827 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Реновация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 254 руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: