Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Орешкина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орешкина Виталия Александровича к Орешкиной Ларисе Викторовне об уменьшении размера неустойки по алиментам, освобождении от задолженности отказать", УСТАНОВИЛА:

Орешкин В.А. обратился в суд с иском к Орешкиной Л.В. об уменьшении размера неустойки по алиментам, освобождении от задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июля 1978 года истец состоял в браке с ответчиком, в настоящее время брак с ответчиком расторгнут. От брака стороны имеют двоих детей..,... года рождения..,... года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N405 района Можайского района города Москвы с Орешкина В.А. в пользу Орешкиной Л.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 559 756 руб. 42 коп, которая по мнению истца явно не соразмерна, в настоящее время задолженности по уплате алиментов у истца не имеется. В настоящее время, между истцом и Ивановой С.Ю. (в настоящее время Орешкина С.Ю.) заключен брак. 20 ноября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи Солнечногорского судебного района N247 судебного участка Московской области взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей..,... года рождения, и..,... года рождения, при этом сын является ребенком-инвалидом, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу о взыскании алиментов в пользу ответчика, на денежные средства истца, размещенные на кредитной карте, было обращено взыскание в размере 117 978 руб, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед кредитной организацией. Таким образом, судебным-приставом исполнителем была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 117 978, 61 руб, из общей суммы задолженности 559 756, 42 рублей, сумма 51 943, 91 руб. была погашена истцом, в настоящее время задолженность составляет 389 834, 09 руб. Кроме того, в счет ответчика была взыскана и уплачена неустойка по алиментам в размере 169 922, 52 руб, что с учетом ст. 333 ГК РФ является достаточной.

На основании изложенного, истец просил уменьшить неустойку, подлежащую взыскиванию в пользу ответчика за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей.., а также освободить его частично от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, взыскиваемой по решению мирового судьи судебного участка N405 от 07.09.2017 в размере 389 834, 09 руб.

Истец Орешкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Орешкина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время задолженности по алиментам у истца не имеется, неустойка взысканная судом, образовалась по его вине, поскольку он своевременно алименты не платил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель третьего лица Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Орешкин В.А, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик Орешкина Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Орешкин В.А. и третье лицо Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Орешкиной Л.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен брак, от которого имеются совместные дети:..,... года рождения и..,... года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 07.09.2017 года по гражданскому делу N 2-293/2017 по иску Орешкиной Л.В. к Орешкину В.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с Орешкина В.А. в пользу Орешкиной Л.В. взыскана неустойка в размере 559 756, 42 коп.

В настоящее время истец состоит в браке с Орешкиной С.Ю, в котором рождены дети..,... года рождения и..,... года рождения.

20.11.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области с истца в пользу Орешкиной С.Ю. взысканы алименты за содержание двоих несовершеннолетних детей..,... года рождения,..,... года рождения.

Согласно представленной справке МСЭ-2016 N2108696 на период до 01.05.2020 г. сыну Александру установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид".

Согласно справке Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве остаток задолженности по решению суда о взыскании неустойки по алиментам составляет 389 834, 09 руб, задолженность по взысканию алиментов на содержание детей ответчика отсутствует (л.д.39-40).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.07.2019 года обращено взыскание на денежные средства истца в счет погашения задолженности по неустойке, взыскание обращено на денежные средства истца, размещенные на кредитной карте ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 117 978, 61 руб, сумма в размере 51 943, 91 руб. была погашена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки по алиментам перед ответчиком составляет 389 834, 09 руб.

Согласно ответа из ИФНС N 31 по г. Москве сведениями о доходах Орешкина В.А. за период с 2016-2019 г.г. Инспекция не располагает.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки по алиментам, взысканной на основании решения суда, и освобождении от задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, поскольку задолженность по алиментам перед ответчиком образовалась по вине истца, который надлежащим образом не исполнял своей обязанности по выплате алиментов, не содержал своих несовершеннолетних детей.

При этом, суд исходил из того, что истец является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Доказательств тому, неуплата неустойки за несвоевременную уплату алиментов происходила в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по уплате данной неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отклонены доводы о наличии у истца еще двоих детей и супруги, а также наличии судебного приказа о взыскании алиментов в пользу супруги Орешкиной С.Ю, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для уменьшения долга по неустойке и освобождении от имеющейся задолженности по взысканной на основании решения суда неустойки. Доказательств обращения указанного приказа к исполнению истцом не представлено, что свидетельствует о том, что в принудительном порядке алименты на других детей не взыскиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустойка призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-О и N 2597-О, от 29 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года N 1389-О и от 28 января 2016 года N 166-О, Постановление от 06.10.2017 года N 23-П).

Истец Орешкин В.А. уклонялся от добровольного исполнения обязанности по содержанию детей на протяжении долгого времени (с 2008 года), какие-либо препятствия для своевременной выплаты алиментов отсутствовали, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки соответствует характеру допущенного Орешкиным В.А. нарушения.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов согласно п. 2 ст. 114 СК РФ (неуплата неустойки имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по неустойке).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанций и надлежащим образом оцененных им.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ему осуществлять трудовую деятельность, и иметь доход, позволяющий обеспечить выплату взысканной неустойки, судебной коллегии не представлено.

Основания, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований, безусловно не свидетельствуют об изменении материального положения истца настолько, что он не имеет возможности уплатить задолженность по неустойке в установленном судебной инстанцией размере, в связи с чем суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом все обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: