Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-23642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-619/2019 по иску фио к фио, третье лицо - наименование организации, о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем фио, дополнения к апелляционной жалобе фио, подписанной представителем фио, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - наименование организации, подписанной представителем фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 52.762.673, сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 498.002, сумма, процентов за период с дата на дату исполнения судебного решения в размере 10.841, сумма в день.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата наименование организации и фио во исполнение Соглашения от дата о принципах реализации проекта по приобретению наименование организации заключено Соглашение о неконкуренции и конфиденциальности, по условиям которого за выполнение обязательств, принятых на себя фио по данному Соглашению, наименование организации выплачивает ему вознаграждение в соответствии с расчетом окончательной стоимости предусмотренным Соглашением, в срок не позднее дата

По состоянию на дата выплата вознаграждения в размере 52.762.673, сумма фио не произведена.

Заявленную сумму задолженности, а также проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, фио просил взыскать с фио, являющегося поручителем за основного должника - наименование организации, на основании договора поручительства N1 от дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявленных фио требований.

Об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам апелляционных жалоб просят фио и лицо, не привлеченное к участию в деле, - наименование организации.

Ответчик фио и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений, и апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал, представителя третьего лица - наименование организации, по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, изучив апелляционные жалобы фио и наименование организации, а также письменные объяснения фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио, являющимся учредителем, участником и генеральным директором наименование организации, во исполнение Соглашения от дата о принципах реализации проекта по приобретению наименование организации заключено Соглашение о неконкуренции и конфиденциальности, по условиям которого за выполнение обязательств, принятых на себя фио, в том числе по сохранению конфиденциальности всей и любой информации, которая была известна и станет ему известна в будущем в результате деятельности наименование организации, общения с наименование организации, наименование организации выплачивает ему до дата вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с п. 5 Соглашения по следующей формуле: Окончательная стоимость (ОС) за минусом 36.000.000, сумма

Окончательная стоимость (ОС) рассчитывается, как объем продаж за первое полугодие дата по различным типам клиентов, с применением приведенных коэффициентов: Окончательная стоимость = АгентыСубагенты * 1%*1, 4 + ОнлайнПроект * 0, 5% * 1, 4 + КорпКлиенты * 7%*1, 4 + НовыеКорпКлиенты * (GM+0, 43%) * 1, 4 (в 1 полугодие дата) + Дельта.

Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено поручительством наименование организации и фио на основании Договора поручительства N1 от дата

Поручители обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению должником (п. 2.2. Договора), а также исполнить обязательства в полном объеме, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором (п. 2.7. Договора).

Сумма обеспечиваемого обязательства определяется сторонами Соглашения и сообщается Кредитором Поручителям в письменном виде (п. 1.4 договора поручительства).

дата фио в наименование организации, а также поручителям направлен расчет Окончательной стоимости, с Приложением об определении вознаграждения в рублях, размер которого, по расчету фио, составил 52.762.673, сумма

Как указывал истец в своих пояснениях, обязательства по Соглашению исполнены им в полном объеме, однако основной должник и поручитель уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного п. 4 Соглашения.

Неоднократные попытки согласовать размер причитающейся суммы путем переговоров, электронной переписки, а также направления проектов Приложений почтой к положительному результату не привели.

В обоснование заявленной позиции, истцом представлено экспертное заключение по расчету показателя "Окончательная стоимость". Размер вознаграждения рассчитан исходя из первоначальной и уточненной формулы, предусмотренной Дополнительным соглашением.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что размер обязательств наименование организации перед фио не определен, поскольку до настоящего времени Приложение к Соглашению сторонами не подписано, при этом истец уклоняется от предоставления документов, необходимых для произведения расчета суммы вознаграждения, кроме того, со стороны истца имело место разглашение конфиденциальной информации о деятельности наименование организации в адрес третьих лиц.

При подписании Соглашения стороны установили, что размер вознаграждения, подлежащего выплате фио, является существенным условием Соглашения и определили форму согласования данного условия - подписание единого письменного документа в форме Приложения с указанием размера вознаграждения в рублях, а также в валюте, в которой будет осуществляться перевод.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что наименование организации неоднократно выражала свое несогласие с расчетом суммы вознаграждения, произведенным истцом, считая его недостоверным и не соответствующим условиям заключенного сторонами Соглашения.

В адрес фио неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, на основании которых последним произведен расчет размера вознаграждения, указанный в Приложении к Соглашению.

Доказательств предоставления истцом запрашиваемых сведений в качестве подтверждения параметров произведенного расчета, а также обеспечения доступа к программам учета наименование организации, суду не представлено.

Приложение об определении вознаграждения сторонами не подписано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате денежных средств, являющихся вознаграждением, размер которого должен определяться на основании подписанного сторонами Приложения к Соглашению, суд исходил из того, что существенные условия Соглашения о неконкуренции и конфиденциальности от дата в части определения размера вознаграждения, подлежащего выплате фио за исполнение обязательств, сторонами не согласовывались, поскольку не подписано соответствующее Приложение к Соглашению, в связи с чем оснований для возложения на поручителя фио обязанности по оплате задолженности в данном случае не имеется.

Вместе с тем, из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, данных в судебном заседании, а также из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-410/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании заключить приложение об определении размера вознаграждения и взыскании денежных средств, в удовлетворении иска фио отказано.

Решение Савеловского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований по гражданскому делу N 2-410/20, суд исходил из того, что истец утратил право на получение денежных средств в качестве вознаграждения по Соглашению о неконкуренции и конфиденциальности от дата, поскольку основное условие сделки по передаче ответчикам 100 % доли в уставном капитале наименование организации истцом выполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель истца просил судебную коллегию не принимать во внимание решение Савеловского районного суда адрес от дата, поскольку, по мнению представителя истца, указанным решением ничего не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, оснований полагать, что, отказывая в удовлетворении требований истца, суд не установил, что истец утратил право на получение денежных средств в качестве вознаграждения по Соглашению о неконкуренции и конфиденциальности от дата, не имеется.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, оспаривая выводы суда, указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона решение суда соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы судебной коллегии пояснил, что вознаграждение для фио, предусмотренное Соглашением, выплачивается не за работу, и не за оказанные услуги, а за продажу 95, 00 процентов долей наименование организации с обязательством не конкурировать и сохранять конфиденциальность; на момент заключения Соглашения фио являлся хозяином предприятия, фио - участником программы; при этом, указать какими нормами российского права предусмотрено регулирование конфиденциальности как основания для получения вознаграждения, представитель истца затруднился.

Также представитель истца сослался на то, что конфликт между сторонами инициировал фио, который сам мог рассчитать вознаграждение, поскольку имел все необходимые данные, кроме того, сделка была навязана фио, однако доказательств оспаривания сделки, заключенной в дата, представителем истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением суда наименование организации не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах и не наделяется правами, а также на него не возлагаются обязанности, доводы апелляционной жалобы наименование организации о нарушении прав и законных интересов наименование организации судебная коллегия признает надуманными, в связи с чем апелляционная жалоба наименование организации не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - наименование организации, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: