Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОП "СТАФФ"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Охранное предприятие "СТАФФ" к Алешковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения -отказать, установила:

ООО "Охранное предприятие "СТАФФ" (ООО "ОП "СТАФФ") обратилось в суд с иском к Алешковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 276 596 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 582, 98 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 28.01.2019 г. по 01.03.2019 г. ООО "ОП НИЛМЕРК РУС" (с 18.11.2019 г. наименование предприятия изменено на ООО "ОП "СТАФФ") на банковский счет Алешковой И. А. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб. Денежные средства были перечислены Алешковой И.А. без каких-либо оснований, указанные в платежных поручениях назначения платежей как "выплата заработной платы" и "премии", сфальсифицированы и не соответствуют действительности, поскольку Алешкова И.А. никогда не работала в ООО "ОП НИЛМЕРК РУС" (ООО "ОП "СТАФФ"), не заключала трудового договора с предприятием, не осуществляла никаких трудовых функций и никогда не была на территории предприятия. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 276 596, 58 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 582, 98 руб.

Ответчик и третье лицо Алешков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ОП "СТАФФ".

Ответчик Алешкова И.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ООО "ОП "СТАФФ" Петренко М.А, Маркина А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Охранное предприятие "СТАФФ" перечислило Алешковой И.А. на ее счёт в АО "Альфа-Банк" денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб, согласно платежному поручению N ** от 28.01.2019 г. на сумму 500 000 руб.; согласно платежному поручению N ** от 31.01.2019 г. на сумму 800 000 руб.; согласно платежному поручению N ** от 31.01.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.; согласно платежному поручению N ** от 13.02.2019 г. на сумму 1 100 000 руб.; согласно платежному поручению N ** от 01.03.2019 г. на сумму 700 000 руб. В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: платежные поручения АО "Альфа-Банк" о перечислении денежных средств Алешковой И.А, сторона ответчика в судебном заседание не оспаривала факта поступления на расчетный счет Алешковой И.А. указанных денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 4 600 000 руб. подтверждается ответом АО "Альфа-Банк" на запрос суда и операциями по счету N ***************.

Также судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Алешковой И.А. к ООО "ОП СТАФФ" (ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС") о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 г. по 30.08.2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2020 г.

Указанным решением Головинского районного суда г. Москвы суда установлено, что трудовые отношения между Алешковой И.А. и ООО "ОП "СТАФФ" (ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС") подтверждаются приказом ответчика об увольнении истца N ** от 02 сентября 2019 г.; согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 г.г, выданным 21 мая 2019 г, общая сумма дохода и налога Алешковой И.А. в 2018 г. за период со 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составила ********* руб. (********* руб. - июль 2018 г.; ********** руб. - август 2018 г.; ********* руб. - сентябрь 2018 г.; ******** руб. - октябрь 2018 г.; ********** руб. и ********* руб. - ноябрь 2018 г.; ********** руб. - декабрь 2018 г.), в 2019 г. общая сумма дохода и налога Алешковой И.А. за январь и февраль 2019 г. составила *********** руб. (********** руб. - январь 2019 г. и ********* руб. - февраль 2019 г.). Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2018 г. Алешковой И.А. была начислена также премия в размере ******** рублей (в строке дохода за ноябрь 2018 г. отражен код 2002).

Сведения, изложенные в указанных выше справках по форме 2-НДФЛ, подтверждаются справками из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выписками по банковскому счету Алешковой И.А.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве от 14 ноября 2019 г. N ********* и от 11 декабря 2019 г. N **********, Алешковой И.А. от налогового агента ИНН ***********; КПП: ********** ООО "ОП "СТАФФ" в 2018 году были получены следующие доходы: общая сумма дохода (пп. 5.1 справки 2-НДФЛ) *********** руб.; налоговая база (пп. 5.2 справки 2-НДФЛ) *********** руб.; сумма налога исчисленная (пп. 5.3 справки 2-НДФЛ) ********** руб.; сумма налога удержанная (пп. 5.5 справки 2-НДФЛ) ******* руб.; сумма налога перечисленная (пп. 5.6 справки 2-НДФЛ) ********** руб.

Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 1 ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области исходящим письмом N *********** от 26 ноября 2019 года ответом на адвокатский запрос о предоставлении отчетности страхователем рег. номер ************** ООО "ОП "СТАФФ", сведения работодателя, изложенные в справках по форме 2-НДФЛ и сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве подтверждены. В ответе указано, что страхователем ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС" (ИНН **********, рег. номер *************) (в настоящее время переименовано в ООО "ОП "СТАФФ") в Пенсионный фонд Российской Федерации 14 февраля 2019 г. была предоставлена форма СЗВ-СТАЖ (сведения о страховом стаже застрахованных лиц) за 2018 год.

Согласно указанной форме стаж работника Алешковой И.А. у работодателя ООО "ОП "СТАФФ" за 2018 год составляет период со 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Также 14 и 15 января 2019 г. страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации были представлены сведения на застрахованное лицо Алешкову И.А. за 2018 и 2019 года по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в 2018 году за отчетные периоды с июля по декабрь 2018 г. и в 2019 году за отчетные периоды с января по сентябрь 2019 г.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Алешковой И.А, выданной Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 1 ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области 25 ноября 2019 г. в графе "Сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 1 января 2002 года" страхователем с рег. номером ********** ООО "ОП "СТАФФ" (ранее ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС", ООО ЧОП "КОДЕКС") в 3-м квартале 2018 г. было начислено ********* руб. и учтено ********* руб.; в 4-ом квартале 2018 г. уплачено *********** руб.; в 1-ом квартале 2019 г. было начислено ********* руб. и учтено ******** руб, что также соответствует сведениям работодателя, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и 2019 г, а также сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве в исх. письмах от 14 ноября 2019 г. N ********* и от 11 декабря 2019 г. N **********. В графе "Сведения о страховом стаже" в графе страхователя с рег. номером ********* ООО "ОП "СТАФФ" (ранее ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС", ООО ЧОП "КОДЕКС") указан страховой стаж с 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, ранее предоставленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Алешковой И.А. подтверждены, общая сумма начисленных выплат и иных вознаграждений страхователя с рег. номером ************* ООО "ОП "СТАФФ" (ранее ООО "ОП "НИЛМЕРК РУС", ООО ЧОП "КОДЕКС") в пользу Алешковой И.А. за период со 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет ********** руб, из которых ********* руб. - сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию; за 2019 г. ********** руб. (январь и февраль), из которых ********* руб. - сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами, в том числе и в спорный период, был ранее установлен судом, а предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику как заработная плата и премия в период с 28.01.2019 г. по 01.03.2019 г, судом установлены не были, недобросовестность в действиях Алешковой И.А, как и счетная ошибка отсутствуют, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным истцом, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОП "СТАФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: