Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Попова В *** Н *** к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТОР", Грушихину С *** А *** о признании торгов недействительными с применением последствий, о возложении судебных расходов на сторону ответчика - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АМТОР", Грушихину С.А. просил признать недействительными торги жилого помещения, расположенного по адресу: *** с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных по итогу торгов протокола о результатах торгов *** от 16 октября 2019 года и договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ТУ Росимущество в г.Москве в лице поверенного ООО "АМТОР" и Грушихина С.А, согласно которого Грушихин С.А. приобрел спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боголюбов И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил возложить судебные расходы на ответчиков.

В судебном заседании ответчик Грушихин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "АМТОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель АО "Райффайзенбанк" представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества по г.Москве по доверенности Дучкова А.Б. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что ТУ Росимущества по г. Москве является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кузнецов Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что информация о проведении торгов была опубликована в официальном источнике.

Истец, ответчик Грушихин С.А, представитель ответчика ООО "АМТОР", представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 167, 447 - 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Мещанским районным судом города Москвы от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, с Попова В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 518 071 рубль 09 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 862 400, 00 рублей.

29 сентября 2017 года взыскателю во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ***.

14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа *** от 29 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Пауковой А.В, возбуждено исполнительное производство ***, наложен арест на имущество должника.

29 августа 2019 года заложенная квартира была передана ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона, которое в свою очередь 06 сентября 2019 года поручило реализацию имущества на торгах ООО "АМТОР ".

16 сентября 2019 года ООО "АМТОР " опубликовало извещение о торгах, которые были назначены на 16 октября 2019 года, на сайте *** а также в периодическом издании "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", где указано, что торги пройдут на электронной торговой площадке ***, дата окончания подачи заявок - 08 октября 2019 года; приведен перечень необходимых для участия в торгах документов.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте в интернете для размещения информации о проведении торгов, также было указано, что участвующие в торгах лица должны внести задаток в сумме 293 120, 00 рублей не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов.

Победителем на торгах, проводимых 16 октября 2019 года на электронной торговой площадке по адресу *** признан Грушихин С.А, что подтверждается протоколом *** от 16 октября 2019 года.

23 октября 2019 года между ООО "АМТОР" и Грушихиным С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** расположенного по адресу: ***. Покупателем была оплачена сумма в размере 6 521 920, 00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было; извещение о торгах, назначенных на 16 октября 2019 года, было опубликовано 16 сентября в печатном издании - журнале "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - ***, а также на сайте организатора торгов и сайте судебных приставов-исполнителей; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Материалами дела было подтверждено, что участие в торгах приняли 2 лица. При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке ***, суд признал несостоятельными, поскольку указанные торги проводились на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 71 по становления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по настоящему спору не установлено.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в надлежащих изданиях, а то обстоятельство, что сами торги были проведены не на тех площадках, которые рекомендовало ТУ Росимущества в г. Москве, являющееся заказчиком по государственному контракту (договору) от 27 декабря 2018 года, не влечет недействительность торгов.

Государственный контракт (договор) от 27 декабря 2018 года в установленном порядке не был признан недействительным. ООО "АМТОР " законно действовало в интересах ТУ Росимущества в г. Москве, нарушений государственного контракта (договора) в части реализации имущества на торговых площадках не установлено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

При этом исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п о становлении Пленума от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов должны привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако, права истца тем, что извещение о торгах было опубликовано в периодическом издании "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", которое, по мнению истца, имеет узкий круг подписчиков, не нарушены. Квартира была продана по цене выше, чем была установлена начальная продажная цена решением суда, а потому проведенными торгами права истца нарушены не были.

Ссылки истца на то, что в описательной части решения суда отсутствует указание на уточненное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку описательная и мотивировочная части принятого судом к производству уточненного искового заявления ничем не отличаются от описательной и мотивировочной части изначально поданного в суд искового заявления, в связи с чем указанный довод признан несостоятельным, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: