Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик наименование организации обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью 100, 79 кв.м, условный номер 13, распложенного на 1 этаже корпуса "В" по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в срок нарушил, объект долевого строительства передал истцу лишь дата. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку срок передачи объекта нарушен не по вине ответчика. Просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом помещение используется в коммерческих целях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не учел, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8В-001-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение, общей площадью 100, 79 кв. м, условный номер 13, расположенное на 1 этаже корпуса "В" по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена фио в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 договора.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от дата.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период со дата по дата в размере сумма (14 916 920х122х2х1/300х4, 5%).

Вместе с тем, суд посчитал, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Посчитав, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

Учитывая, что постановлением Правительства РФ от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе: предоставление отсрочки исполнения до дата, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления, суд признал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до дата.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Обзоре практики за адрес дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из договора N Г/8В-001-Ф от дата участия в долевом строительстве фио профинансировал строительство нежилого помещения общей площадью 100, 79 кв. м, условный номер 13, расположенного на 1 этаже корпуса "В" Общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес.

Характер и назначение имущества - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже Общественно-жилого комплекса, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения нежилого помещения для личных бытовых или семейных нужд, а не для последующего извлечения прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

Тем самым, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон, возникшие из договора N Г/8В-001-Ф от дата, не распространяются, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки исходя из размера одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в этой части иска, в части размера взысканной с ответчика неустойки - изменению.

Кроме того, определяя период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - с дата по дата, суд не учел, что по условиям договора объект подлежал передаче истцу в срок до дата, однако был передан истцу по передаточному акту дата. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний. Доказательств невозможности использования объекта по назначению в период с дата по дата истцом в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство с очевидностью из материалов дела не следует.

Таким образом, суд неправильно определили период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с дата по дата (78 дней) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4, 5%), от цены договора за каждый день просрочки, составляет сумма (14 916 920х4, 5х78х1/150).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (78 дней), отсутствие доказательств наличия у истца действительных убытков в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, а также причину несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта - необходимость согласования ввода объекта в эксплуатацию с ФСО России ввиду нахождения объекта в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, на основании заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает снизить размер неустойки до сумма, что не ниже установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов (сумма), что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, решение суда в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины надлежит изменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки, в доход бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: