Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2884/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, которым постановлено:

-исковое заявление фио к фио о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации возвратить истцу, -разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио - фио о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку имелись недостатки, препятствующие принятию решения о принятии искового заявления к производству, а именно: не представлено доказательств внесения на банковский счет Управления судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес денежных средств в размере стоимости 7/250 долей в нраве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

фио был предоставлен срок исправления недостатков до дата.

Указанные в определении суда от дата недостатки в установленный судом срок - дата, а также до момента принятия решения о возвращении искового заявления - дата - устранены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для оставления иска без движения, а в последующем и возвращении у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ возможность поставленных в определении суда об оставлении иска без движения вопросов, предоставлена суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также ссылается на описку в определении суда.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, дата представителем истца по доверенности фио во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, однако документов, утверждающих внесение на банковский счет Управления судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные в определении недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Доказательств предоставления суду первой инстанции документов в обоснование исправления недостатков в материалах дела не содержится, также представителем заявителя не представлено и вместе с частной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при наличии спора внесение денежных средств в обеспечение исполнения решения суда о выкупе доли не требуется, так как в данном случае истец просит зачесть эти деньги в счет исполнения иных обязательств ответчика. Суд полагает приведенную позицию неверной, проведение зачета требований при наличии спора до установления в судебном порядке обязательств не основано на законе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что примененное судом разъяснение норм права не действует, коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

При таких данных судья апелляционной инстанции находит, что вывод суда о возврате иска в связи с не исправлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, является правомерным, сделан судом правомерно по представленным суду документам; определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: