Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционным жалобам Маглакелидзе И.Г, Козлова И.А, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Маглакелидзе И.Г, Козлова И.А. единовременное пособие в размере 24 428 829 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать, установила:

Маглакелидзе И.Г, действующая также в интересах несовершеннолетней К, Козлов И.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании единовременного денежного пособия в размере 24 428 829 руб. 35 коп, компенсации за задержку выплат в размере 19 413 183, 54 руб, материальной помощи в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 30.06.2015 с супругом истца Маглакелидзе И.Г. и отцом истцов К. и Козлова И.А. - К. произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем работодателем составлен соответствующий акт. 11.03.2019 истцам стало известно о существовании прав на льготы для семей работников, пострадавших или погибших от несчастных случаев на производстве в соответствии с Приложением N 2 "Положения о социальном обеспечении работников ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к коллективному договору. Истец Маглакелидзе И.Г. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику в 2015 году с просьбой об оказании материальной помощи, однако ей было отказано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Козлов И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Маглакелидзе И.Г, представителя истца Карпенко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 40 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К, являвшийся супругом Маглакелидзе И.Г, с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО Авиационное предприятие "Газпром авиа" в должности начальника смены на участке технического обслуживания воздушных судов Боинг-737 авиационно-технического инженерно-авиационного комплекса.

К, ******** года рождения и Козлов И.А, ******** года рождения являются детьми К. и Маглакелидзе И.Г. (супруга).

30.06.2015 г. с К. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть, расследование которого завершено 19.10.2016 г, о чем составлен акт по форме Н-1.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г, вступившим в законную силу 21.12.2017 г, по гражданскому делу N ****** были удовлетворены требования Маглакелидзе И.Г. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиа л N 16, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании ответчиков признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом страховым случаем и назначении страхового обеспечения. Судом было установлено, что 30.06.2015 г. примерно в 17 часов 10 минут в районе 30 км +300 метров Киевского шоссе с К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего наступила смерть К. согласно справке о ДТП. К. являлся супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Приказом от 03.09.2007 г. N ***** К. был принят на должность инженера по эксплуатации воздушных судов на участок технического обслуживания воздушных судов Боинг-737, авиационно-техническую базу, инженерно-авиационный комплекс. Приказом от 20.11.2008 г. N ******** К. был переведен на работу на должность начальника смены на участок технического обслуживания воздушных судов Боинг-737, авиационно-техническую базу, инженерно-авиационный комплекс. Между К. и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" был заключен трудовой договор N **** от 20.11.2008 г. Смерть К. произошла в рабочее время по пути следования в аэропорт "Внуково" на личном автотранспорте, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в силу положений ст. 227 ТК РФ, дают основание для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.12.2014 г. был подписан коллективный договор. Пунктом 4.1 Приложения N 2 к Коллективному договору - Положением о социальном обеспечении работников ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" установлено, что в целях возмещения морального вреда, компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам Авиапредприятия, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования РФ, выплачивается дополнительное единовременное пособие в следующих размерах: при смертельном исходе - 10 годовых заработков членам семьи работника в равных долях, к которым относятся: супруг (супруга), дети и родители работника.

Дополнительное единовременное пособие выплачивается по решению работодателя с учетом мнения комиссии по урегулированию социально трудовых отношений. Право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течении года со дня наступления страхового случая и выплачивается работодателем в денежной форме не позднее 1 месяца со дня обращения за пособием.

02.02.2016 г. в ответ на письмо истца заместителем генерального директора по авиационной безопасности, корпоративной защите и управление персоналом был дан ответ письмом N *****, согласно которому обращение Маглакелидзе И.Г. о предоставлении в связи со смертью супруга и наличием несовершеннолетних детей на иждивении, тяжелым материальным положением, материальной помощи на погашение невыплаченного остатка стоимости квартиры в размере ******** рублей, приобретенной в ПАО "Газпром" на условиях беспроцентной рассрочки платежа по договору купли-продажи от 15.10.2002 г. в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" рассмотрено. Было указано, что ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не является участником Генерального коллективного договора ПАО "Газпром" и его дочерних обществ. Программа жилищного обеспечения работников в Авиапредприятии отсутствует. В связи с вышеизложенным в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" нет возможности оказания материальной помощи для полного или частичного погашения невыплаченного остатка стоимости квартиры.

Разрешая спор, суд правильно применил к фактически сложившимся между сторонами правоотношениям нормы как ТК РФ, так и ГК РФ, поскольку, а также положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются все предусмотренные коллективным договором основания для получения истцами требуемой ими выплаты в связи со смертью супруга и отца, действия ответчика, отказавшего истцам в компенсационных выплатах, предусмотренных коллективным договором, являются недобросовестными, поскольку стороной ответчика были сокрыты внутренние соглашения, подписанные сотрудниками компаний, дающие право на предоставление льгот для семей работников, погибших от несчастных случаев на производстве, истцы о наличии коллективного договора истцы узнали в 2019 году. Учитывая, что лица, не являющиеся сотрудниками компании, не были информированы о наличии у них оснований для возмещения в денежном эквиваленте, суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд. Доказательств того, что истцы знали или могли знать о причитающейся выплате до апреля 2019 года в материалы дела ответчиком не представлено, при обращении Маглакелидзе И.Г. к ответчику с заявлением о выплате пособия в июле 2015 года ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" не разъяснило о том, что она имеет право на выплату, предусмотренную п. 4.1 Приложения N 2 к Коллективному договору ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью К. на производстве, которое установлено коллективным договором и составляет сумму 24 428 829, 35 руб, не оспариваемую ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена данная выплата лицам, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи в размере 35 000 руб, поскольку указанная сумма была перечислена и выплачена. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Маглакелидзе И.Г. пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не могла не знать о нарушенном праве на получение единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, поскольку она с 1997 года по 2006 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком, основаны на неправильном толковании закона, данное обстоятельство очевидно не свидетельствует безусловно о том, что истец знала о причитающихся ей выплатах в соответствии с коллективным договором, подписанным спустя почти 10 лет после ее увольнения.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маглакелидзе И.Г, Козлова И.А, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: