Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3046/2021

судья суда первой инстанции Виноградова Н.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-221/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-3046/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Молчановой Ирины Давидовны по доверенности Дейч М.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено: "Восстановить законному представителю Зонтовой Елизаветы Алексеевны - Храповой Ольге Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Зонтовой * в лице законного представителя Храповой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Ирины Давидовны в пользу Храповой Ольги Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

В остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛ:

Заявитель Храпова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Зонтовой *, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

25 ноября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Молчановой И.Д. по доверенности Дейч М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 исковые требования Молчановой Ирины Давидовны к несовершеннолетней Зонтовой *, в лице законного представителя Храповой Ольги Владимировны о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой И.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Молчановой И.Д. - без удовлетворения.

31.07.2020 Храпова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Зонтовой *, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доступ в суды для ознакомления с делами был ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Восстанавливая Храповой О.В. срок на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.103.1, 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 11.01.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 31 июля 2020 года, после принятия о пределения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Восстанавливая законному представителю несовершеннолетней Зонтовой *. - Храповой О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец Молчанова И.Д. оспаривала решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 в кассационном порядке, а также введение с 05 марта 2020 года режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москва, на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции " COVID -19) и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в редакции Указа Мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ, в результате которого во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 доступ в суды г. Москвы был ограничен с 19 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г.", начиная с 12 мая 2020 г. судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Заявитель 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. в течение 3 месяцев с момента снятия ограничительных мер. Кроме того, решение суда первой инстанции носило неопределенных характер до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020, после вынесения которого и в течение 3 месяцев с момента отмены ограничительных мер законный представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем является несовершеннолетний в лице его законного представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы относительно восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Также судом установлено, что законным представителем несовершеннолетнего - Храповой О.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде по данному делу в общей сумме 250 000 руб, что подтверждается соглашением N 1/04/06/2018 об оказании юридической помощи от 04.06.2018, актом об оказании услуг от 10.06.2019, справкой от 10.06.2019, квитанцией-договором N 066423 серии ПГ на сумму 150 000 руб, соглашением N 1/15/08/2019 об оказании юридической помощи от 15.08.2019, актом об оказании услуг от 30.10.2019, справкой от 30.10.2019, квитанцией-договором N 066279 серии ПГ на сумму 50 000 руб, соглашением N 1/30/12/2019 об оказании юридической помощи от 30.12.2019, актом об оказании услуг от 18.03.2020, справкой от 18.03.2020, квитанцией-договором N 066295 серии ПГ на сумму 50 000 руб.

Храповой О.В. были оказаны юридические услуги по составлению письменных возражений, а также по представлению интересов в суде первой инстанции 11.07.2018, 25.09.2018, 08.11.2018, 12.12.2018, 21.05.2019, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 10.10.2019, по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с Молчановой И.Д. в пользу Храповой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, учитывая также, что исковые требования Молчановой И.Д. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Молчановой Ирины Давидовны по доверенности Дейч М.В. - без удовлетворения.

Судья